主题：在兔吧发了个帖子，顺便也发这里。文革的一点牢骚 -- ANS

无产阶级是否占有生产资料应该是区分社会主义国家和其它国家形态的主要标志。而生产资料的占有，就必然包含对生产资料地管理，使用，处置等各项权利，用这种观点来看，现在的中国其实是不属于社会主义国家的。

举个栗子，我所在的公司是国企，管理的是谁呢？各层由上级领导指派的各级官僚们，我是工人，我的同事也都是工人，用过去的说法就是无产阶级中的一员，但对于公司的各种改革政策，我们是没有任何发言权的，当然我们有不欢迎的权利，但我们真要是打算实践自己的想法，领导们便有的招治你，“下岗”，“待岗”，“归休”，“调岗”，“下岗分流，减员增效”，“今天不努力工作，明天努力找工作”……，这些口号可不是资本主义国家提出来的。

因此，做为普通劳动者一员，为了饭碗，大家都聪明地选择闭嘴，随领导怎么折腾去。看他起高楼，看他宴宾客，看他楼塌了，这是看客心理，国企垮了，倒霉的还是普通工人，可不做看客又能如何？普通劳动者根本无法对公司施加任何影响。所以大家只能眼睁睁地看着，正如前几年，公司下辖一个子公司，效益良好，但仍架不住公司领导一句，为响应国家政策号召，实现“主辅分离”，贱卖给了私人老板，大家只能眼睁睁看着，做为生产资料的厂房机械被拆，厂房用地变成了楼盘开发，几台吊机和拖挂车成了私企机械租赁公司的资产。

从这里可以看出，至少在现在，无产阶级是不占有生产资料的，也没有任何管理，使用，处置的权利。那么谁占有生产资料呢？从大的方面来说是国家，从小的方面来说是管理国家的各级官僚们，这些官僚们或依附于资产阶级，或依附于买办，或依附于某个利益集团，唯独没有依附广大的劳动人民群众。

这种制度在西方现在也有了新的说法，叫国家资本主义。在中国，我觉得叫“新洋务运动”更合适，邓的所谓坚持这，坚持那的其实就是“中学为体，西学为用”的实用型官僚资本主义，只不过造成“旧洋务运动”失败的两大前提，腐朽没落的封建制度及生产关系和外国列强环视干涉都被新中国解决了，而毛的“文革”更是彻底摧毁了其存在的文化基础，自此之后，平等观念深入人心，等级制度，宗族观念，刑不上大夫，宗教迷信，公知精英对劳动人民的文化垄断和压迫等等彻底被扫入了垃圾堆。可以说，自“文革”之后，中国才真正扫清工业化前进道路的文化和制度障碍，走上了康庄大道。

当然，“文革”的功用远不止这一点，另一个便是试图建立新型生产关系，既无产阶级对生产资料从名义上到实质上的占有。中国师承于苏联，其国企的管理模式自然也是照搬苏联那一套，国家资本主义，官僚行政管理。毛泽东不是全能，先知先觉。怎样建设社会主义，到现在都是个大课题，而在建国初期，大家更是经验全无，照搬苏联，无疑是最优选择，毕竟苏联有成功经验在那摆着。

但毛泽东是战略大家，其眼光的长远和独到，远远超越其时代的精英，在十几年的学习和实践后，他显然意识到苏联模式的弊病，既无产阶级只是名义上而实质上不占有生产资料，而无产阶级若不能实质上占有生产资料，必然导致生产关系的变化，而生产关系决定上层建筑，生产关系发生改变，上层建筑如国家，军队，政权，法律也会发生相应改变并与之相适应，并反过来影响生产关系。

说白点，tg变“修”的种子在无产阶级不占有生产资料那一天便已埋下。

说得更明白点，工人阶级若不能对国企实现有效管理，就必然导致上层官僚系统的变质，官僚系统的变质又加速国企的私有化，最后量变引起质变，换皮便成了一种必然。

毛泽东看到这种必然，他应该是试图矫正这种方向，所以他非常支持“鞍钢宪法”并大力推广，“鞍钢宪法”的核心是“两参三改一结合”在西方资产阶级管理学家来看，“鞍钢宪法”是“全面质量管理”和“团队合作”理论的精髓，是“后福特主义”，但在无产阶级看来，“鞍钢宪法”恰恰是无产阶级对生产资料从名义到实质上占有的一次努力尝试。

所以，综合起来看，毛时代的前期，大家学苏联，名义上占有，实质上不占有，后期“文革”，大家尝试占有，并一度取得成果，但随着毛去世和“文革”的失败，这种努力尝试占有生产资料的行为就象“巴黎公社”一般，虽有伟大意义，但终归由于力量单薄，而归于失败。