主题：《左传》中的成语16 -- 桥上

《昭十三年传》：

邾人、莒人愬于晋曰：“鲁朝夕伐我，几亡矣。我之不共，鲁故之以。”晋侯不见公。使叔向来辞曰：“诸侯将以甲戌盟，寡君知不得事君矣，请君无勤。”子服惠伯对曰：“君信蛮夷之诉，以绝兄弟之国，弃周公之后，亦唯君。寡君闻命矣。”叔向曰：“寡君有甲车四千乘(shèng)在，虽以无道行之，必可畏也。况其率道，其何敌之有？牛虽瘠，偾于豚上，其畏不死？南蒯、子仲之忧，其庸可弃乎？若奉晋之众，用诸侯之师，因邾、莒、杞、鄫之怒，以讨鲁罪，间其二忧，何求而弗克？”鲁人惧，听命。（（p 1357）（10130305））（118、114）

我的粗译：

邾人和莒人向晋国告状说：“鲁朝夕伐我，几亡矣。我之不共，鲁故之以。”这话的大意是：鲁国天天进攻我们，我们快要被灭掉了，我们之所以不能好好侍奉贵国，都是因为鲁国。

这样一来，晋侯（晋平公）就不肯接见我们的主上，派了叔向来阻拦我们主上说：“诸侯将以甲戌盟，寡君知不得事君矣，请君无勤。”这话的大意是：各家诸侯已准备在甲戌那天（杨注：甲戌，七日。）盟誓，寡君知道来不及侍奉主上了，就请主上不必辛苦了。

我们的大夫子服惠伯（子服椒）回应说：“君信蛮夷之诉，以绝兄弟之国，弃周公之后，亦唯君。寡君闻命矣。”这话的大意是：主上相信蛮夷告状，不理睬兄弟之国，抛弃了周公之后，主上要这么干，我们也没办法，寡君知道主上的意思了。

可叔向回答说：“寡君有甲车四千乘在，就算不遵循天道，也是可怕的，何况现在我们遵循天道，谁能抵挡？牛就算再瘦，倒下来压在猪身上，你还怕压不死吗？当初南蒯和子仲的事情，你们怎么就忘了呢？要是我们派出我们的大军，加上各家诸侯的部队，以邾国、莒国、杞国、鄫国的名义，讨伐你们鲁国对他们犯下的罪过，再利用你们内部像那俩人一样的内奸，什么目标达不到？”

我们鲁人害怕了，只好服从他们的要求。

一些补充：

去年，季家的家臣、季家主要采邑“费”的“宰”南蒯曾联合子仲（公子慭）发动叛乱，占据了“费”，到今年才好不容易平定。\n瘦牛倒下来能把猪压死？要是象还差不多，看来当时的牛和猪之间形体的比例与现在不大一样。

所谓“甲车”，应该是指车舆的围栏用皮甲围护起来的战车，当然相应的人和马也都会披上皮甲。

另外，当时已出现了用青铜甲片围护的战车，但这种青铜甲片那时不叫甲而应该叫铠，所以这种战车并非“甲车”，也许是所谓“金路”，多半不用于实战，主要意义在炫耀。

下面是河南淮阳瓦房店马鞍冢战国时期2号车马坑4号车复原示意图，出自《车之五兵》。这辆战车车栏上钉装了80片青铜甲片：

下面是北赵晋侯墓地11号车后栏青铜甲片的图片，出自博文《2800年前的青铜马铠披甲片战车——北赵晋侯墓车马坑》：

《昭十三年传》：

季孙犹在晋，子服惠伯私于中行穆子曰：“鲁事晋，何以不如夷之小国？鲁，兄弟也，土地犹大，所命能具。若为夷弃之，使事齐、楚，其何瘳于晋？亲亲、与大，赏共、罚否，所以为盟主也。子其图之！谚曰：‘臣一主二。’吾岂无大国？”穆子告韩宣子，且曰：“楚灭陈、蔡，不能救，而为夷执亲，将焉用之？”乃归季孙。惠伯曰：“寡君未知其罪，合诸侯而执其老。若犹有罪，死命可也。若曰无罪而惠免之，诸侯不闻，是逃命也，何免之为？请从君惠于会。”宣子患之，谓叔向曰：“子能归季孙乎？”对曰：“不能。鲋也能。”乃使叔鱼。叔鱼见季孙，曰：“昔鲋也得罪于晋君，自归于鲁君，微武子之赐，不至于今。虽获归骨于晋，犹子则肉之，敢不尽情？归子而不归，鲋也闻诸吏，将为子除馆于西河，其若之何？”且泣。平子惧，先归。惠伯待礼。（（p 1361）（10130901））（118、114）

我的粗译：

这时候，我们的（首席执政大臣）季孙（季平子、季孙意如）因为邾人和莒人告状仍然被扣押在晋国，我们的大夫子服惠伯（子服椒）就去私下对晋国的卿、上军将中行穆子（荀吴）抱怨：

鲁国如此侍奉晋国，为什么你们认为还不如夷之小国？鲁国是晋国的兄弟之国，土地也比较大，更能满足晋国的要求，要是因为夷人就抛弃兄弟之国，让我们去侍奉齐国和楚国，对晋国有什么好处？作为盟主，就是要亲近自家的亲族，支持那些比较大的诸侯，奖赏那些对自己恭敬的人，惩罚那些不服从自己的人。大人考虑考虑吧！有谚语说：“臣一主二。”我们还愁找不到别的大国吗？

穆子（荀吴）把这话告诉了晋国的首席执政大臣韩宣子（韩起），并且抱怨说：“楚灭陈、蔡，不能救，而为夷执亲，将焉用之？”他是说：楚国攻灭了陈国和蔡国，我们不能救，却为了夷人把自家的亲族抓起来，有什么意思？

于是晋国把季孙放了回来。

但我们的惠伯还不依不饶，提出：“寡君不知我们有什么罪过，为什么贵国召集各家诸侯集会，却把自家诸侯的大臣扣了起来，要是真有罪，我们来受死也没话说，要是无罪，承贵方的好意释放了我们，却不知会各家诸侯，那我们就成了不遵奉盟主的命令而逃跑，那能算是真正洗清我们的罪过了吗？请让我们跟着大人也去参加这次集会。”

宣子（韩起）为这事很头疼，就问叔向：“子能归季孙乎？（大人能想办法让季孙意如自己回去吗？）”叔向回答说：“不能。鲋也能。（我不能，但我弟弟‘鲋’能。）”于是韩起就派出了叔鱼（羊舌鲋）。

叔鱼来见了季孙（季孙意如），对他说：“过去‘鲋’曾经得罪于晋君，只好投奔鲁君，要不是武子（季孙宿，季孙意如的祖父）的恩德，就没有今天。我这把骨头现在虽然已经回到晋国，但骨头上的肉却是大人赐予的，怎敢不尽力报答大人的恩情？‘鲋’听那些管事的说，要给大人在西河那里盖行馆，把您关在那里，要是这次大人被赦免却最终回不去，可怎么办呐？”他边说边哭，把平子（季孙意如）吓坏了，赶紧自己先溜回鲁国来，留惠伯（子服椒）在那里等待正式的赦免。

一些补充：

《国语吴语》中有“起死人而肉白骨”（qǐ sǐ rén ér ròu bái gǔ），后来成为成语，而从这里的“虽获归骨于晋，犹子则肉之”看，这是当时人经常提到的意象，应该说，“虽获归骨于晋，犹子则肉之”这段话与那个成语是有些渊源的。

————————————————————

《昭十四年传》：

晋-邢侯与雍子争鄐田，久而无成。士景伯如楚，叔鱼摄理。韩宣子命断旧狱，罪在雍子。雍子纳其女于叔鱼，叔鱼蔽罪邢侯。邢侯怒，杀叔鱼与雍子于朝。宣子问其罪于叔向。叔向曰：“三人同罪，施生戮死可也。雍子自知其罪，而赂以买直；鲋也鬻狱；邢侯专杀，其罪一也。己恶而掠美为昏，贪以败官为墨，杀人不忌为贼。夏书曰，‘昏、墨、贼，杀’，皋陶之刑也。请从之。”乃施邢侯而尸雍子与叔鱼于市。（（p 1366）（10140701））（114）

我的粗译：

下一年，晋国的邢侯与雍子争夺鄐那里的田地，上告到晋国的“理”（略似后来的法院）那里裁决，但长期结不了案。这时，原来的“理”（这个“理”是指“理”那个机构的长官）士景伯被派往楚国，由叔鱼（羊舌鲋）代理“理”，正赶上首席执政大臣韩宣子（韩起）下令清理未结的旧案，“理”那里的职能部门认为罪在雍子。

于是雍子赶紧把自己的女儿送给了叔鱼，叔鱼就把罪过归给了邢侯。邢侯一怒之下，在朝廷之上杀掉了叔鱼和雍子。韩起征询叔向的意见，该如何判罪，叔向说：

三人同罪，没死的应该杀掉，已死的要示众：雍子自知其罪，却通过贿赂得到对自己有利的判决；鲋（羊舌鲋，叔鱼）出卖判决权；邢侯擅自杀人；他们的罪过相等。自家的东西不好就去抢别人的好东西，这是“昏”；为了贪财而渎职，这是“墨”；任意杀人而不畏惧王法，这是“贼”。 夏书上说，“昏、墨、贼，杀”，这是皋陶处理刑罚的规矩。请照这样办。

于是就杀掉了邢侯并把雍子和叔鱼的尸首陈放在“市”那里示众。

一些补充：

杨伯峻先生在此有注：

杜《注》：“邢侯，楚-申公巫臣之子也。雍子，亦故楚人。”马宗琏《补注》云：“襄二十六年《传》，‘雍子奔晋，晋人与之鄐。’《说文》：‘鄐，晋邢侯邑。’是雍子、邢侯共有鄐田，故二人争其田界。”下文又言‘罪在雍子’，是邢侯兼有鄐田之证。

后世有成语“掠美”（lüè měi），应该就来源于这里的“己恶而掠美”（jǐ è ér lüè měi）。

后世有成语“贪墨”（tān mò），应该就来源于这里的“贪以败官为墨”（tān yǐ bài guān wéi mò）。

杨伯峻先生又注“夏书曰，‘昏、墨、贼，杀’”曰：“所引《夏书》自晋即已亡逸。”

“鄐”（杨注：昭十四年《传》“邢侯与雍子争鄐田”，则鄐乃近邢之地。在今河南-温县附近。#杜《注》：“邢侯，楚-申公巫臣之子也。雍子，亦故楚人。”马宗琏《补注》云：“襄二十六年《传》，‘雍子奔晋，晋人与之鄐。’《说文》：‘鄐，晋邢侯邑。’是雍子、邢侯共有鄐田，故二人争其田界。”下文又言‘罪在雍子’，是邢侯兼有鄐田之证。），我估计其位置为：东经113，北纬35（今沁水下游温县一带）。

《昭十四年传》：

仲尼曰：“叔向，古之遗直也。治国制刑，不隐于亲。三数叔鱼之恶，不为末减。曰义也夫，可谓直矣！平丘之会，数其贿也，以宽卫国，晋不为暴。归鲁-季孙，称其诈也，以宽鲁国，晋不为虐。邢侯之狱，言其贪也，以正刑书，晋不为颇。三言而除三恶，加三利。杀亲益荣，犹义也夫！”（（p 1367）（10140702））（114）

我的粗译：

仲尼（孔子）评论说：

叔向，是继承了古人“直”的风气的好人。治理国家，掌握刑罚，不会偏向自己的亲族。三次指出叔鱼（羊舌鲋）的罪过，不为他开脱，完全遵照“义”的要求行事，这就是“直”啊！在平丘之会那次，谴责了叔鱼的贪婪，并且解决了卫国的困难，使晋国不会陷于贪暴。遣返鲁国的季孙那次，指出了叔鱼的狡猾，因之解决了鲁国的困难，使晋国不会陷于残虐。邢侯之狱这次，讲明了叔鱼的贪渎，从而宣传了刑书上的正确做法，使晋国不会陷于偏颇。三句话就能除三恶而加三利，虽然自己的亲人被杀，但荣耀了自家的“氏”族，这就是遵照“义”的要求行事啊！

一些补充：

杨伯峻先生注“曰义也夫”曰：

王引之《述闻》谓“‘曰’字当为‘由’字之脱误，《家语正论篇》载此正作‘由’，则‘曰’字亦当作‘由’，写者脱一直画耳。由义，行义也。”

杨伯峻先生注“犹义也夫！”曰：“犹读为由。由义，行义也。”