主题:《 任其燃烧》(Let the Fire Burn) -- texasredneck
对舆论有兴趣的河友们,凑过来,我根据这个CASE稍微说一说。
美国的舆论操纵原则其实十分简单,而且是顺应互联网科技的(不稀奇,互联网是他家发明的)。
1. Information Overload
2. Analysis Paralysis
3. Opinion Seeking vs Truth seeking
4. 360 control
5. Emotional Manipulation via personal story
第一条:
互联网时代,控制资讯是没有效的,这点美国认识得很早。所以他们选择了反向而行。不但不控制资讯,反而在“言论自由”的幌子下,加大资讯的流量,而且其中有许多偶须有甚至是谣言的资讯,比如说伊拉克拥有核武器之类的谎言。这样做能够取得三点效果:
一、让受众自认为信息自由,并且所做出的判断都是自主的。实则,只要控制信息流中不同资讯的比重,就能导出当局想制造的大多数意见。
二、由于在资讯流中夹杂了谎言,时间长了,很容易让受众无法分辨真假,把真的当成假的,把假的当成真的。
三、由于信息量过大能够轻易地分散受众的注意力,将其引至无关要紧但是充满争议性的细节上。
第二条:
必须建立在第一条之上。信息量过大,让受众陷入无止尽的分析,筛选,比较,将精力耗在无止境的思考及扯皮,到最后精疲力尽主动放弃,更遑论行动了。
第三条:
这是我的个人最爱。特别适合自认高智商的受众。用众多不同角度的意见、看法去distract更重要的Fact Finding。美国这种手法,很重视要把方方面面的“意见”“看法”钜细靡遗的长篇大论,但是最重要的细节,往往就是“不清楚”。
接下来发生的事情就弄不清楚了,警察局长说他立刻通知了消防队长,但是,消防队长说他根本就没有接到警察局长的电话。总而言之,等到消防队最终采取行动的时候,火已经失去了控制,灭不了了。
而这种手法最高段的地方在于,由于有了第一、第二点的铺垫,受众很自然的就接受了“没有真相”,而且因为自以为获得了“知情权”,会主动的为这个忽悠了自己的体制唱赞歌。卖了别人,还让别人给你数钱,没有比这个更高段的了。
但是更重要的,是可以捞人:
对于事件的主要负责人,竟然可以掩护到这个地步,让受众可以接受一个“估计”的答案。现在知道为何在中国有那么多人为美国的制度唱赞歌了吧?
第四条:
在这个案例中,显示得不明显。但是我可以肯定的告诉你,这些事件,无论是正方或反方或酱油方的声音,都是当局在调控的。在信息时代,压制反面的声音是无效的。要对付反面的声音,最有效的方法,就是由自己发出反面的声音,而自己掌控反面的话语权后,一、可以夹带私货,二、可以derail,三、可以找机会掐断反面论调。
第五条:
其实不算是一个原则,至多是一个伎俩,但是由于太常使用,所以列出来说一说。简单来说,人都是情感的动物,通过放大一些个人行为,可以起到操纵受众情感的作用,比如案例中,两名“人性光辉”的警察,当然,表面上看起来,是批判了警察系统的黑暗,但是我们日常生活中碰到的都是个体警察,那么受众碰到警察时,会与“人性光辉”联想,还是与一个没有面孔的“警察系统”发生联想呢?
额外作业:最近Ferguson有没有故伎重演?呵呵。
用了两个“人性光辉”,就悄悄地掩护了始作俑者的警察的犯罪行为,还挽救了警察在受众心目中的形象,你说,高不高杆?
---
特别感谢美国网友为我们提供难得的教材,研究美国的洗脑技术。
- 相关回复 上下关系8
😏脓包不破、讳疾忌医,发展下去就是败血症。 普鲁托 字0 2015-02-03 11:42:53
🙂资本法权条件下,资本主义暴力机器镇压是完全合理的 2 绝对不是白领 字84 2014-12-11 01:07:14
🙂美国条子乱杀无辜 1 葡萄干 字14 2014-12-08 09:06:06
🙂你很好的展示了美国舆论操纵的成果,多谢
🙂抱腿抱腿,与此相比TG真的是还没走出窑洞的渣 在磨刀的胖猫 字0 2014-12-11 20:25:47
🙂我擦,必须宝推。上花。分析真准确。 放牛郎 字0 2014-12-11 00:18:53
🙂所以,撇去标榜的意识形态不谈, 粗茶淡饭 字292 2014-12-07 11:06:16
🙂玩弄信息造成不对称与限制信息造成不对称还是不一样的 12 原手 字2405 2014-12-07 17:47:10