主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理
共:💬627 🌺1612 🌵143
复 应该这么说
针对狂犬病这样的疾病来说，死亡率100%，无药可救，那么任何一例确定的病例来说，只要是救活了就有意义。这也是密尔沃基疗法的意义所在。类似的例子还有柏林病人和乔纳森疗法。
这种情况下，不能说个案不足为据。
但这个前提是确定无疑的病例，他说那两个用下瘀血汤方治疗狂犬病，纯粹道听途说。既没有客观指标也不符合狂犬病的症状，以为怕水就是狂犬病了。那就压根不能采信了。
大部分疾病来说，死亡率不是100%，那评价疗效或是和现有疗法的优劣的时候，就得上双盲了。
- 相关回复 上下关系8
压缩 6 层
🙂如果确诊是狂犬病发作后，已经是很危急的情况了。 4 夕曦 字134 2015-02-05 09:52:31
🙂病人恐怕只会求有想“下瘀血汤方”的机会而不可得 汉服 字1784 2015-02-06 07:23:47
🙂应该这么说 22 懒厨 字1842 2015-02-05 05:54:50
🙂商榷一下
🙂【讨论】 3 金银主 字840 2015-02-07 05:42:30
🙂从来没有人说中医就不能研究 1 懒厨 字138 2015-02-08 05:18:33