五千年(敝帚自珍)

主题:【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理

共:💬627 🌺1612 🌵143
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 应该这么说

我先整理一下你的说法:纯粹从理论上说吧,有西医声称,狂犬病一旦发作,死亡率100%,无药可救,那么如果发现一例狂犬病发作,而病人居然没有死,那么这个理论就被推翻。

从实践上来说,我不认为会有西医说100%,而是说接近100%,我印象中有看过西医治好狂犬病的案例,很罕见,同样也是说案例太少,没有说服力。文章在这:外链出处

不想看全文的话,容我引用几句吧:

但这一病例还不足以确定密尔沃基疗法对于狂犬病治疗的有效性。此后,美国和南美一些国家一直尝试治疗狂犬病病人,但极少获得成功,迄今全球只有5名未接种疫苗的狂犬病患者经这种疗法治疗后康复。理想效果的原因很可能是这些患者自身的免疫系统对狂犬病病毒的抵抗力较一般人强,也有可能是他们感染的病毒毒性较弱。

现代医学认可一种药物是否有效需要大样本双盲对照试验;而对于某些难以实施双盲对照试验的手术/疗法,则常通过观察患者是否达到改善或痊愈的指标进行,更关键的是这种手术/疗法是否具备可重复性,如果成功率低是难以获得高强度推荐的,没办法,现代医学就是这么任性,不会对偶尔蒙对的成就沾沾自喜。因此,可以这么说,虽然密尔沃基法是目前唯一治愈过狂犬病的疗法,但狂犬病目前仍是无法治愈的疾病。

当你说狂犬病发作,吃中药治好了,科学的判断方法,首先要确认真的是狂犬病发作了,说不定是发烧烧坏脑袋呢?在古代没有病毒概念的情况下,不知如何确定?那么古方又如何让人信服可用?

好吧,回到现代,总算可以检验病毒了,那么就服药呗,又假设真的病好了,恭喜你,100%死亡率这个论调推翻了!

不过,现代医学并未止步于此,你还要证明“下瘀血汤方”真的可以治好狂犬病,怎么证明呢?其中一个办法,还是要靠统计,譬如说100个案例,99个都治好了,这个就很有说服力。假如1000个案例,只有2个治好了,就没有什么说服力了,说不定只是误诊呢?这个就是西医所说的个案不足为据了:你只有两三个案例的话,过不了统计这关。

再假设100个案例,99个都治好了,现代医学也不会沾沾自喜,止步于此,他们还会继续研究其内在原理,到底这个药方是如何杀死病毒的(仅仅是假设,西医们不要用砖砸我!

通宝推:卷心菜,文青,二手玫瑰,jent,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河