主题:茗谈(82):哪里的道森? -- 本嘉明
《那些美国的官N代们》
原出处好像是“观察者网”。
摘录一段:
2006年,前总统卡特的长子杰克曾高调代表民主党竞选内华达州国会参议员,在共和党反恐战争饱受诟病的大好形势下,仍旧因不擅竞选而遗憾败北。8年之后,卡特的孙子贾森又尝试竞争祖父曾经出任的佐治亚州州长职位,却还是铩羽而归。
同样发生在2014年中期选举的是:前总统迪克·切尼的女儿伊丽莎白尝试在怀俄明州国会参议员初选中挑战在任者,但即便驾驭了茶党力量也未能如愿;在整个80年代左右美国防务政策的佐治亚州国会参议员萨姆·纳恩的女儿米歇尔获得民主党提名来角逐父亲原本的席位,但也惨败给共和党对手。
对于这些无法延续家族荣耀的失败,公众更为愿意接受的解释是,虽然他们具有足够的知名度与资源,但却没有展现出足够的从政能力,因而无法令选民买账。换言之,即便候选人坐拥显赫的背景,但他们仍旧需要博得选民的信任;选民有全权来决定是否给候选人的加冕续约。
不过,在造星选秀般的选举政治过程中,知名度被金钱等资源过度包装甚至捏造,进而又吸引来新一轮的资源投入。普通选民能看到的优劣只是候选人或其对手希望被看到的。这就意味着,他们满意或信任所基于的判断是谁更谙熟这套把戏,并非谁真的胜任。于是,失败的显赫候选人其实只是没有演好罢了。
凤凰网关于这篇文章的读者留言,有这么一段:
专制独裁并不意味着就一定错误,但凭什么要我为你的错误买单?
权力只有掌握在自己手里,自己的正当权益才会得到有效保障!
我在加拿大,积极参加每次选民投票,不但看见猪跑,可以说是追着猪跑(当然没有参与竞选,所以属于“没杀过猪”)。以我的个人经验,这位读者的话,不正确。
第一句错,是因为总有一批选民投了失败的那位候选人的(一般是相对多数即可当选,因为大量选民不去投票,任何人想拿到绝对多数,即全部选民人数50%以上的选票,至少在加拿大是不可能的),这批没有遂愿的选民,不管是20%还是30%,绝对不肯承担那个当选者的执政错误----因为那个笨蛋当选,不是老子的失误!民主即分歧,民主即分制,民主即内耗,只不过好的民主体制能抑制内耗,仍然保证利大于弊。
第二句错,是因为第一代独裁者其实对老百姓的杀伤力不是最大的,因为他有才干,能“鞭打”官僚。对老百姓杀伤力大的,往往是下几代独裁者,无能还乱搞。大家要辨别清楚,自己头上是第几代独裁者,然后算算自己亏得大不大。因为独裁者也可以问你:凭什么要我为你和你的子孙的命运操心?把我自己儿子罩好弄二十几亿已经够累的了!
第三句肯定错,加拿大选民貌似“权力掌握在自己手里”了,想想心里酸爽得很,但“选民自己的正当权益得到有效保障”了没有?安省这么烂的自由党省长,居然安然连任。
所以天下没有完美的制度,不过真实的直选制度,还是目前已知最好的制度,但没必要过度美化它。
- 相关回复 上下关系8
😥他们很幸运了,想想杜工部《哀王孙》吧 3 李根 字462 2012-08-10 11:27:30
🙂对比这首吧 9 青色水 字2152 2012-08-10 17:22:10
🙂茗谈(82)-2 104 本嘉明 字6820 2012-08-05 00:19:39
🙂凤凰网的文章
🙂总之自己选的,看走了眼,只怪自己倒霉和社会风气日下! 东方快车 字0 2015-05-07 10:20:42
🙂奥巴马2008年当选 7 本嘉明 字1123 2015-05-07 15:35:44
🙂你知道这些世家在中国的白手套吗(就是利益代表/公司) 长子 字16 2014-01-05 23:00:25
🙂真不知道 本嘉明 字90 2014-01-07 11:21:32