主题：最近看到的笑话之六 -- 钛豌豆

谈一谈安全设计减配的技术路线吧，这东西其实是在工科之外，大家都应该能理解，我也省得论证了。

我之前和晨大辩过一个帖子，关于安全管理是文化还是科学的问题：http://www.cchere.com/article/3548386

里面提到了安全管理的科学方法论：

车辆设计时也是要走这套流程的，将各种意外情况基于发生概率和后果分门别类，配合不同的成本投入以优化设计。

目前日系车辆设计中存在两个比较大的系统性风险，并且由于价格优势有着向全行业蔓延的趋势：

1.安全设计优化以测试为纲，会被测试到的地方玩命加强，不测试地方就减配：

其实成熟车企内部的测试水平和全面性远比政府、行业协会或者第三方机构强，他们是有能力做到更全面的安全设计优化的，但是他们不为中国大陆销售的这些合资车服务——绝大多数合资车其根本没有内部测试能力，很多企业这方面完全依赖外资，或者有内部测试但只做会被别人测的。而我们国家缺乏权威且有强制力的独立第三方检测机构，汽车安全测试标准简单而落后（其实制定的内容并不算差，但是没有执行力），车企所要应对的测试少而有限。

这里就产生了巨大的减配空间——很多时候，针对中国市场的车设计的时候就是不安全的，仅仅能通过测试。但是你出事故的时候并不会像测试中那样“巧”，结果可想而知。这不单单是日系车的问题，所有量产车都这样，或多或少而已，但是对于日系来说（也包括国产打死奥拓和韩系），这已经深入骨髓成为其安全设计的准则。

2.对于极端碰撞条件的处理，是尽其所能，还是破罐破摔：

很多日系车的支持者会说，你时速100公里撞墙，什么车是死了——这话对，但只对一半。这个话题可以用房子来类比：面对12级地震，7级抗震（准确的说法是“抗震设防烈度为7度”）和8级抗震都是塌，有区别么？当然有！8级抗震的房子相比7级抗震同样面对12级地震，应该能多坚持几十秒再塌，这几十秒的撤离时间就能救活很多人。但是，对于资本来说，这并没有什么卵用╮(╯▽╰)╭你见过以抗震等级比别人高为卖点的商品房么？不能卖钱的东西在资本眼里就是粘在鞋底的屎——现实就是全中国只有2座城市要求8级抗震（北京和唐山），其他城市的房子最多7级，所以你在中国根本找不到9级抗震的商业建筑。

回到车子，面对时速100公里撞墙的必死结局，德系车的态度（包括部分高端日系车）是死马当活马医（或者说设计冗余），能救活一个是一个，而日系车(包括打死奥拓)的态度是反正都是死就别浪费钱了，这里花钱对消费品质提高全无帮助。也许两种态度从安全管理学的角度来说都有其合理性，因为当后果是“毁灭性灾难（当然是以驾乘者的角度来说）”的时候，我们应该做的就是用尽一些手段避免这种情况发生，而不是企图亡羊补牢。

但是，我们都必须面对一个残酷的现实：即使你能100%自己驾车以100公里的时速撞墙，但是你无法避免别人开着一辆宾利以100公里的时速撞你——那么你愿意为“死马当活马医”付钱么？

---------------------其实已经完结的分割线---------------------

现在在大陆销售的日系车（包括日系合资车和进口车以及打死奥拓的合资车），已经将以上两点充分融合，以扩大减配空间，榨取最大价值。大多数ABB级以上的德系车和美系豪华总体上还是有一定抵抗力，虽然对于第一点无法完全免俗，但是维护品牌价值的“傲骨”还在——最明显的是上一代A级奔的设计，就是为安全牺牲了太多。（不过，我依稀觉得某些针对中国市场的车型越来越可疑。）美系平民车原本还是比较厚道的，减配一般不减安全配置，不过现在（尤其是福特）已经放弃治疗了，你现在买到手的车减配到什么程度，完全取决以车厂是不是来得及“升级换代”。其他的车系里，法系车从骨子里就是奇葩，很多东西令人难以理解，而韩系车就是照抄日系，甚至更过分。

PS1：貌似日系车已经在第一点上遭报应了，很多车型因为不会测试翻滚就在顶棚设计里掺水，结果被美国人下黑手（当然国产车这方面吃亏更多）。

PS2：我大学的专业课基本就是在学一个个惨痛的事故，全是真实发生过的故事，不过其中涉及汽车的并不算多，因为我们这个专业不要求搞明白汽车设计或者制造的每个环节，只要能给那些专业人士的成果挑毛病即可。

PS3：我的一个客户是打死奥拓的供货商，经常听他念叨打死奥拓怎么减配（他会和我们唠叨，主要是他以为我们都是文科生或商科生，只能听个乐），让人大开眼界，所以最后还是想说一句：打死奥拓就是TMD挂着德国标的日系车！