主题：【原创】报纸里的文革1966 -- 天天向上A

有个故事叫什么子路受牛？就是说孔子有个富二代还是富一代？学生，去海外（应该是古代多个小国家里所谓的海外，今天某个大陆的省吧），见到一个同胞在给人当奴隶。

一时善心大发，掏了笔钱，免费给同胞赎了身。而且当时的国家法律规定，救助海外落难的同胞要给报酬，但是子路没有要。

后来孔子就批评他，你这样做，就导致别的富二代救人会有精神压力了，你看子路救人不是没要钱么？你凭什么要钱？

然后他们可能就会放弃救人了，然后会害更多同胞不能被救。于是子路听从师尊教诲，找那个被救的人要了一头牛还是别的什么做了补偿。历史记载就把这个故事叫子路受牛~~大概是这样吧。

我跟一个右派抬杠过，说这样做，导致只有中产小资阶级能得救，无产阶级流落在外是不能得救的，有利于中产不利于无产；而且子路又不是西方法官，他的事迹不具有判例法的法律强制力。

别的有产的中产阶级如果落难他国（被盗匪抢劫卖成奴隶还是怎么回事？），还是可以和来救助自己的人签合同来有偿获救的。

而且缺乏数学计算手段，最好是救人成本，乘以（100%+当年GDP平均增长率，也就是生产力发展红利或者对外工农业剪刀差（不知道那个年代手工业能否形成这个效果）剥削的基础红利的利润率）。

这样限额，限制增值率，才不会造成救人者趁火打劫。无产阶级可以通过记账劳动来还钱，但是利滚利的利息增值率最好不超过平均GDP增长率——呃，那个年代不见得统计这个。

那人的说法就是不能让好人亏本，所以必须有好处，否则做好事的人不会持续的，谁也不会持续性败家做好事。

电视台说过有慈善捐款的人暴露了名字，被全国各地的穷人跑到家里逼捐，然后企业破产，父亲发高血压气死的……

————

怎么说呢，救人是个人自由也是美德，不救也是享有自身的平等生存权。真讲究人人平等就没有强制救人的义务了，又不是公务员，特别是冒着生命危险救人，普通人没这个义务。

国家老是宣传、强调免费救人的话，也不太对头，等于这个国家的公共消防队之类的机构组织是人员不足的，那相关经费哪去了？

我倾向于向每个人征收等比例所得税来提供一些公共的意外救助服务，不过像驴友爬山下不来之类的，最好让他们自费负担救助成本，因为是自找的（国家安排的科考活动除外）。

————

就美国来说，淘汰穷人的讨论一直没有停止过。只不过现在的说法、包装有变化。

譬如比尔盖茨投资研究一种真菌，注射后可以避孕好多个月，除非用药物杀菌，否则就会形成超长效避孕，他就说可以帮助穷人选择生育，减少社会教育压力，减少福利开支。不就是减少穷人总生育量么？

前两年美国临时性跌落财政悬崖的时候，共和党的代表议员说黑人又肥又懒，不做运动，容易生病，为啥要给他们全民医保浪费其他人的钱？白人公民又不为黑人负担医疗费的权力和自由。

（个人猜测可能是黑人穷得只能吃麦当劳、肯德基，然后快餐里的42天速生鸡肉含有某种生长激素残留吧？所以吃了容易发胖？

在中国因为洋快餐的品牌附加价值太高，价格太贵，经常吃的人不多，所以因此发胖的人也不多？）

————

还有就是耶鲁还是什么美国大学，有这么一个哲学教授搞了个讨论公开课，探讨一些……道德极限话题？

就是说一列火车，开向了错误的路段，前面有2个岔口，一个岔口上有4个维修工，另一个岔口上有1个维修工。

在火车停止前，一定会撞死岔口上的人。火车速度很快，如果你是司机，你选择开向哪个岔口？选择撞死1个人救4个人，还是撞死4个人救1个？

然后在场的多数人选择撞死1个人，少数人中的一个亚裔黄种人，居然说，为了反法西斯，不借助保护多数人的利益牺牲少数人，所以去撞死那4个人~~~~

然后那教授又说，把前提条件改成岔口有4个人，你在旁边旁观，你身边有个胖子，把他踢到路轨上，把火车堵住，可以救4个人，你踢不踢？

这次压倒性的多数人选择不踢，因为判定谁要死是那个火车司机的义务不是我这个旁观者的义务~~

【感觉这题目限制太恶心，没有什么我大喊大叫通知那几个人赶紧跑掉之类的选项，满满的恶意，两难陷阱。】

————

还有一些题目，譬如如果你是英国财政大臣，你选择继续允许英国销售香烟，每年导致几千人得肺癌死亡，但是让几万人有就业机会，并从烟草税中获得儿童免费医疗的25%的资金？

还是选择禁烟让那几千人得救，但让几万人失业，25%的儿童缺乏因为烟草税而获得的免费药物呢？

……类似的问题挺多的，不要说救人成本，美国的大学连杀或害死多少人可以帮助多少人的效费比都在引导学生计算和考虑~~

有时候就在讽刺欧洲盟友的一些现行政策……那个系列的公开课视频我都没仔细看，怕不断被引入逻辑陷阱和其他立场的人吵起来吵个不停……

现实世界就这么复杂，民主（不管是选主还是直接选提案）决策出来的各种法律制度有的时候就是和道德崇高无关的。