主题：【原创】关于对刘牢之的评价 -- 支持李梅

你这种说法并不稀奇，就像我说的，以往绝大多数对刘牢之的评价都是围绕这他的性格和才智展开的。而他的性格和才智也的确存在着缺陷，中国的史家总是喜欢在这类小细节上作文章。但这些细节是不是就能真正的解决历史问题呢? 要说贪恋权势，刘裕不贪? 先是为不反桓玄而弃刘牢之，而后是为晋室而反桓玄，最后是反晋室而自立。这也叫一人三反了吧! 同是一人三反，为何刘裕成功而刘牢之获恶名呢?

可见“一人三反，何以自立？”并不能真正解答历史问题。我本人信奉黄仁宇的大历史观，我相信历史的发展是有其体系的。刘牢之的时代正是门阀政治的末期，而在其三反的过程中，北府兵完成了从门阀政治的工具到独立力量的转化过程。没有这一步，刘裕后来的成功起码会困难得多。就象军事学的形成，从开始的混战到后来战术战略上的成熟，靠的是无数经验和实例的累积，孙武写<<孙子兵法>>也是对先人经验的总结嘛。

之所以说刘牢之最终的失败反映了本来是门阀士族的工具的伦荒武将转化为社会统治力量时必然出现的曲折，是因为武将要成为统治力量需要经验与客观条件的累积。刘裕并不是偶然出现的，就算没有刘裕，也会有张裕，陈裕来完成对门阀政治的最后一击，但，刘牢之的累积是必不可少的。