主题：对比隆中对战略与雍熙北伐战略 -- 林风清逸

抱歉，我不太明白为什么你首先开始批评别人的水平，最后却以“讨论进行到双方互相批评对方常识水平的时候，也就可以歇了”这样堂皇的话做结语。

从第一开始，是谁在谈外行内行，是谁在谈纸上谈兵？貌似正是解甲兄你啊。如你自承一般，你“一直强调林兄是外行”。所以，假如咱们两个人之间真的有一个有资格说“讨论进行到双方互相批评对方常识水平的时候，也就可以歇了”这样冠冕堂皇的话，那也应该是我。我还没有说，你就抢词儿，说别人的话让别人无话可说，这是辩论的技巧。

至于说从辩论的角度说谁输谁赢，抱歉，我不喜欢辩论赛。

因为对于我来说，胜负不是关键。

有益则不论敌我，无益则何谈胜负。

辩者不善，不是说用心，而是说路线。辩者不善，重点其实是说没有进益。

很多人在讨论问题的时候都喜欢进入辩论的节奏，以辩论替代讨论。

观点停滞不变的是辩论，观点逐渐演进的是讨论。

以辩论的观点看，我的文字颇多问题，比如虽然态度坚决但是却并总是留出许多空白和空当，不能以实现论述的自洽性为目的进行辩论。

但是我并没有进行辩论。

所以当你开篇谈到辩论输赢的时候，我知道我们压根就不在一个频道。

当然了，你会说，思辨的部分就不谈了。

这真是一个有趣的事情：

给别人扣上帽子，然后就不谈了。

这种事情未免做得不太地道。

这个，话怎么说，还是随你。只不过，对不起，你挖的坑，还请你自己跳下去，黑锅我是不背的。

己所不欲勿施于人，虽然你一直在给我扣帽子，让我很不喜欢，但是怎么做还是随你，只是帽子还请给我摘了。

外行不外行的，经过这几次讨论，我觉得，虽然我相对于真正专业的人很外行，但是对于你还谈不上外行。

至于你所说的山地高山问题，我已经不太愿意多说了，不是你有理有据，而是我无话可说。秦岭是绝地，燕山是山地，然而三国蜀魏征战的主要部分就是在秦岭山地进行的。三国时代的古人真是神奇，竟然不肯按照解甲兄的军事理论行动，竟然能够在绝地里打转转，竟然还都没死在绝地里，三国时代的古人真是解甲兄军事理论里荒唐可笑的典型表现。请问解甲兄是不是将野人山、珠穆朗玛峰和秦岭燕山混淆了？

对于蜀汉来说最可依靠的退路秦岭山地和汉中险要就这样被解甲兄当成了绝地，一副一旦受挫就无路可退的窘状，真是令人无话可说——不，按照辩论的话，应该叫做无语。

唉，算了，算了，我光忙着为了解甲兄给我扣的几个帽子做辩解了，竟然没有时间和心思去谈论真正的事情，由此可见我还真不是辩论的材料。

思辨的部分是没人看的，扣帽子却轻而易举，这种技术我是不是要学习一下？

这样吧，我就抄一下解甲兄的话，换个主角，希望你看看你究竟做了些什么：

“又看到解兄这种别开生面的帖子。而我又忍不住想指摘几句。”

“大体上我得到一个粗浅印象，就是解兄的军事方向不是专长，从而文章有种纸上谈兵的味道。”

“解兄的两个回复就都在这里回吧。”

“我前面的回复并没有刻意去讲解兄不长于军事，解兄虽然没有正面回应，但行文之间显然对此不以为然，但我这里还得向解兄学习，不客气的重复一遍。”

“解兄扣帽子的部分就恕我难以从略了。”

“接下来大概我只能说空话了。”

“这是我的一个毛病，指摘别人的时候总是喜欢尽我所能的找根本问题，在我是好意，在人看来大概就有些上纲上线，尤其是我找到的根本问题别人不认可的时候。”

“我这样借用解兄的句式，并不是要就此赞扬解兄是伟光正，只不过是我对解兄的一点期望，希望解兄能够明白，你究竟是在做些什么。并非如解兄所言，我们都是在辩论赛，‘辩论赛’作为一个比赛，只是简单的输赢而已。而我们谈论问题，更是希望有所进益。”