五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】明清火器的迷思 -- 恶魔之读书者

共:💬478 🌺2637 🌵47
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 您还记得我给您的这个回复吗?

您省省吧,您简直就是来当反面典型给我批判的。您为什么东拼西凑的引用别人的话来回帖这事,您还没解释呢吧?

然后呢,您在某个回复里这么讲:“说下作者是数学系的毕业, 其逻辑和论证比起只会写回字4种写法的文科强多了。”尽管这句话本身的逻辑和论证就很可笑,但说您很看重逻辑和论证,这您大概是不会否认的。比如您这里开篇就指出我论据有问题,这个逻辑就很明确,是讨论的好路子。

但是接下来您的行为我就不敢恭维了,您既然说我的论据有问题,您是不是该指出我哪些论据有问题,有什么问题,是论据本身不成立,还是论据不能支持我的论点?您接下来这段文字呢,在我看来完全是在抒情,成立不成立且不说,对我的观点完全没有任何针对性而言。我的观点是极端明粉比极端清粉多,而不是明清两朝怎么样,您这段文字能不能构成对我的反驳,想必是瞒不过河友们的。

我想说您是明粉您大概不会反驳——反驳也没用,您的表现这里的河友们都能看到。而您这里又一如既往的,为我提供了明粉和公知之间相似点的论据,这个相似点就是造谣。乾隆、慈禧的言论出处在哪里?您既然有这么强的理工科优越感,引用要给出出处这种最基本的科技论文写作原则您不知道?当然,随着人民群众的认识提高,造谣给出处已经是很危险的事了,譬如您大概是为了增加可信性,对雍正的言论给出了出处,这为我辟谣提供了很大的方便。

“朕以外国之君,主中国之事”这段文字在大义觉迷录里是绝对找不到的,不过有一段含义差不多的文字:“本朝以满洲之君,入为中国之主”。但这段文字的全貌是什么呢?是这样的:“在逆贼等之意,徒谓本朝以满洲之君,入为中国之主”。当然,说这些话的人是不是逆贼,这些话本身对不对,都可以商榷,但很明显的,这段话不仅不是雍正本人的意思,而且是雍正所反对的意思。这种断章取义的错误,但凡有最基本语言逻辑能力的人都不会犯,我只能说造这种谣必然是别有用心的,而不可能是无心之失。

其实,我这段文字根本就不是对您回的,而是给其他河友看的。按您所认可的“逻辑和论证”,我只需要这样回:dafemren河友在这里一开始就坦承了:“自己几个主要论据都是很有问题的”,还用看别的吗?

通宝推:李根,puma2011,

本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河