主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸

现在关于中医的争论总是会和双盲挂钩。这样的争论，前提是大家都能明确双盲的含义，认识到双盲的难点和局限：

一是双盲实验中对照组的处理。双盲意味着要让所有实验者无法得知他们吃的是不是中药，但这第一步就很有挑战性，特别是对于炮制的方剂而言。这就是为什么目前的双盲实验主要集中在中成药，比如用淀粉和糖的混合物去近似模拟中药颗粒。对于方剂，要做出足以乱真的安慰剂，不是不可能，但是无疑需要在辅助研究上投入更多。

二是对于对照实验的态度。这个问题中西医都有，就是患者明明生病了，有可能还很严重，却有一定的概率服用的只是安慰剂，并且要服用整个疗程。这是让很多人难以接受的，特别是国内

三是复方药物的处理。即使做很多简化处理，对大量人群开出的中药药方也不太可能统一。比如要验证某几味药甲乙丙的有效性，这几味药有一定肝毒性，某患者诊断出肝脏虚弱，需要按法则加入另几味药丁戊己保肝，但这就导致该患者服药和他人不同。要么只服甲乙丙，但是伤肝且影响疗效，对个人对实验结果都不好；要么将该患者排除，但是这样的筛选就会对随机性有破坏。西药的实验对此类情况有处理，但是中药药方复杂性会很高，统计上会多几个维度，同样的处理需要多得多的样本量。西方搞复方药没成功，就是因为难度和成本大很多

这些难点其实都可以克服，就看有多少投入。如我之前所说，中医从业者不少，但是搞中医研究的不多，中医研究的投入仅占所有医学研究的很小的比例。临床上能找来几百人做实验已经像是过节，按照双盲的流程，简单的情况还凑乎，复杂一点的就不知道每组还能剩几个人

总量一多，个体肯定有好有坏，没人说所有的牛奶都是特仑苏，更没人说所有中药都有效。做实验无疑是好的，将中医和现代科学的话语体系联系起来，验药应该欢迎。有效的肯定有，不然有啥好验的，有几个例子有效就足够说明问题了，而验证出有效的例子肯定比你列出来的多。这个楼里有人只信外国的研究，我能找出来期刊论文，还能找出影响因子更高的。楼里还有人说那不是主流，说是骗经费，这我就没办法了，多数科研都可以被黑成骗经费，主不主流也说明不了是否有效。不管说什么总会有人不信，至少期刊论文拿出来，比嘴炮要强。而“废医”，“医”都废了，你都不知道中医本来会开出什么样的药方，去验什么呢