五千年(敝帚自珍)

主题:【工业角度看语言】为什么说汉字汉语比所谓屈折语优越 -- 林风清逸

共:💬176 🌺1338 🌵4
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 关于几点问题的说明,及为什么一定要针锋相对

最近事情非常多,所以看帖子就不够细。加上有些人做事不老实,不肯将意见直接摆在对象面前,在公开场合也能玩出背地里说小话的花招来,导致昨天才看到了有些人的“元旦贺词”。在论辩过程中,有的人不驳论点、不驳论据、不驳论证,而是驳论者、泼脏水,堂而皇之地采取这种明显非正常的论辩手段,企图在场外获胜。我认为,对于这样明目张胆地欺诈行为,很需要及时进行针锋相对的斗争。

但是,和做事情本身比起来,这仍然是无足轻重的事情,所以,在回复之前,我觉得需要先跟其他朋友谈几句,说明一下做这件事——申明汉语汉字优点的事——的缘由。

特别是针对一些朋友提出的有则改之、无则加勉的问题,需要做出说明。

我认为,这些朋友所说的,其实就是“胸怀”的问题。

对此,我看到有些人说得比我透彻,所以在这里转几段话,重申一下态度。这篇文章,我也是昨天才看到的。这里面,我取的主要是这样几段话:

面对“西强我弱”的国际舆论格局和西方咄咄逼人的态势,尤其是西方动辄对我国政治体制、经济形势、社会问题、文化传统等方面的恶意“唱衰”、攻击污蔑、造谣抹黑,我们不能客气,不能指望人家来做平衡,而要力争有理说得出、说了传得开,增强在国际上的话语权。

在事关意识形态领域政治原则和大是大非问题上,我们必须增强主动性、掌握主动权、打好主动仗。

在这个战场上没有开明绅士,妥协换不来和谐合作,斗争才能生存发展。面对当前意识形态领域的复杂形势,我们决不能置之不理、鸦雀无声,决不能含糊其辞、退避三舍。敢于斗争,敢于亮剑,才是我们当前势在必行的选择!

这些话很政治化。换做我说,其实就是很早之前我发过的一个帖子的标题:

后退一步是家国。

其实更早的时候也有人讲。二战时期,红军指战员们说:“俄罗斯虽大,但我们已经无路可退,我们的身后就是莫斯科。”这是爱国主义精神,也是责任意识。作为一个国家的公民,应该具备这样的基本意识。

一句话概括:

原则问题,无路可退。

原则问题后退,意味着无数人的努力付诸东流,所以一定不能后退。这不是胸怀不胸怀的问题。

不后退并不意味着将不同意见的人赶尽杀绝,只不过是绝不会因此放弃正确的看法。

单纯这样说是很政治化的。

其实,原本这只是一个学术问题,不是政治问题。

针对语言工具之间的便捷性进行比较,是个学术问题,是个生产问题。工欲善其事,必先利其器,讨论工具的优劣是很正常的一个行为,是在生产过程中,生产者对生产工具进行选择时必然买你对的问题,是在建设工作中所必然涉及的一个问题。

学术问题政治化,原本就是一个错误。但是如果别人将学术问题政治化,用政治化的方式反复出击,我们却置之不理,任由其扩大影响力,那当然是不对的。那就必然要针锋相对,打击这样刻意挑唆的人。

所以,学术问题不能政治化,但是不能没有政治意识。

特别是社会上有很多有意带节奏,要将问题政治化,不讨论问题本身,而刻意转移焦点到话题以外的人。对于这样的情况,不能装作看不见。

什么叫刻意将焦点转移到话题以外呢?就是我之前说的:

在论辩过程中,有的人不驳论点、不驳论据、不驳论证,而是驳论者、泼脏水,堂而皇之地采取这种明显非正常的论辩手段,企图在场外获胜。

有的人已经做得很明显了。

我之前曾经说过,为什么三国问题讨论不清楚,特别是诸葛亮的问题讨论不清楚,特别是隆中对的问题讨论不清楚,就是因为一直以来,都有人在故意捣乱,一边参与讨论,一边带偏话题、转移焦点。现在有很多明显的例子。几年前,在国内就有一些明粉实黑的人变成了“意见领袖”,占领论坛,占领舆论阵地,伪装成诸葛亮的拥趸,他们甚至已经明目张胆地给诸葛亮扣上了“葛贼”的恶名。我不想让论坛都变成国家的官方网站,但是我也不想让论坛充斥着搅屎棍。这种李登辉一样伪装革命的家伙是很多的。他们一般都是组团出来的。我以前在一个论坛里,见过一种手段。首先有一个人出来很活跃,各种拉帮结派称兄道弟。打下基础之后,就可以发挥影响力了。带节奏的方式很有趣。有一回,几个人因为一件事怎么做起来有了争议,争议很奇怪地发展了下去,变成了某一个元老为论坛的发展做了多少多少基础性工作,写了多少多少原创的帖子,整理了多少多少基础资料——可是,原本讨论的问题,是攻击他吗?在争论过程中,有一些人以此来胁迫其他人,迫使其他人在讨论中“承认错误地攻击了某位元老网友”——问题是谁攻击他了?然后就迅速起到了打击正常参与者的作用。我见过的这次事件,最终以某个活跃人士承认自己做错了事而告终。但是很快整个论坛的气氛都恶化了下去,思想导向也出现问题。而西西河,早就是一个遭到重点关注的论坛了。在破坏西西河的事件中,比较著名的有两个,一个是忙总事件,也不知道是有人故意扮演、蓄谋已久设计的事件,还是原本是个偶发事件、被“驻站工作队”抓住机会进行了推波助澜,总之,针对特定人群进行了打击,缩小了西西河的群众基础;一个是黄图事件,危害也很重大,同样是针对另一批特定人群进行了打击,进一步缩小了西西河的群众基础。毋庸置疑,“驻站工作队”一定是有的,只不过现在大概没有以前人员多了。既然是工作队,那么每一个不同的ID都会有不同的分工。这都是理所当然的事情。扯得多了,这都是政治上的事情。而且,知了叫几声,坏不了夏天的风景。春江水暖鸭先知,暑热且听知了叫。几个小虫子,翻不了天,不怕他们。

只要坚持讨论的基本原则,正常的各抒己见,主流就不会坏。主流不会坏,就不会有什么大问题出现。

讨论就是讨论。议论文里面有一种叫做驳论文,专门用来发表不同意见的。驳论文的论证手段,主要有三种,驳论据,驳论证,驳论点。如果一个人写驳论文,既不驳论据,又不驳论证,也不驳论点,而是去“驳论者”,那就不是在写驳论文、也就不是在发表不同意见了。

用约定俗成的话讲,这种“驳论者”的做法,叫做“扣帽子”。

元旦那天,就有人扣了很多帽子。我之前看到他在年底的帖子里扣了很多帽子,批评了他的行为。然而人家玩惯了“声东击西”的战术,神出鬼没,不防他在元旦那天也扣了很多帽子。于是原本应该及时回应的污蔑,拖了9天才看到,白白让人占了9天便宜,也不知道这期间让他坑了多少人。

据某个人说,他觉得我是隐藏得很深的。

比如说:

媚众,这个批评我没有单独提出来对林兄讲过,但从林兄的发帖,是可以看出这个问题的。林兄绝不做与西河几个主流立场相违背的发言,选择话题时也往往有所拣择。然而鬼捣得多了难免捣穿,譬如之前讨论对撞机的帖子,林兄的表现就挺有趣。这究竟是我心理阴暗了还是怎样,交河友们判断吧。

对撞机的事情,我的观点很简单,两个:第一,加大科学研究基础投入十分必要;第二,加大投入不见得就是“郑国渠”这样的疲秦之计。

而在当时我怎么做的,也很明白:第一,我将双方争论的文章都摆了出来。第二,我将自己的观点也明确摆了出来。

以科学讨论的规则而论,我保证了所有人的知情权,而没有只引用一边的话。同时我也没有借助权威,狐假虎威,而是将自己的观点明确表达。

我严格遵守着规则。

而这,就是解甲所找到的、所谓“捣鬼”的例证。

我想,这件事唯一可以作为例证的地方只有一点,就是我在其中的观点可能不是完全正确的。有很多人认为对撞机的事情就是一个“疲秦之计”,也有人不认识是“疲秦之计”。我也不认为是“疲秦之计”。

这大概是拿来做例证的唯一原因。

在对撞机事件中,大家显然不是因为政治立场而出现了对立的两个观点,有的人担心投资过大吃了亏,有的人觉得投资不算过大,这样一个九十步与一百步关系的观点争论,这样一个吃五个烧饼和吃六个烧饼的争论,有什么地方可以作为“捣鬼”的例证呢?

我未曾称赞过解甲的文笔,也未曾称赞过解甲的逻辑。因为这样神奇的逻辑,完全没有办法称赞。

一个人千万不能犯错,一旦犯错,甚至仅仅是在一个没有结果的争论中处于一星半点的弱势,那就有可能被作为错误拿出来,然后改头换面,作为另外一件毫无关系的事情的例证。

这显然不是逻辑问题,而是用心问题。

解甲很是称赞了我的文采,然后说,“林兄惯于以修辞代替逻辑”,“这类逻辑缺失在林兄的帖子里几乎比比皆是,但林兄往往遮掩得很好”。

我之前就无数次举过这样的例子。列宁说过:“只要再多走一小步,仿佛是向同一方向迈近的一小步,真理就会变成谬误。”这句话的意思很简单,翻译成中国的俗话,就是“打着红旗反红旗”,就是“敌人往往表现得比自己人还左”。在关于汉语汉字的讨论中,也颇有这样的观点,说汉语的灵活性很强,强啊强啊强,由此带来的问题就是规范性不够,逻辑性不够严密,理性不足……这就是将你的一个优点无限放大,然后强迫这个优点走向他的反面,从而否定你。解甲无数次说我修辞很好,一直企图塑造一个文胜质的典型形象,企图塑造一个“惯于以修辞代替逻辑”的形象。那么,这一段的修辞,替代逻辑了么?

列宁用走路来形容真理与谬误的关系,这是修辞吗?列宁“以修辞代替逻辑,遮掩了其中的逻辑缺失”了么?这只不过是经典的、传统的、普通的议论文论证技术而已!

而且,别被人带进沟里去:

请问,修辞和逻辑是对立的吗?

我曾经引用过古人的一句话,现在我再引用一次:“修辞立其诚。”

修辞必须建立在真实的基础之上,不能污蔑和泼脏水。

然而解甲又说:“当然,还有一点可以说明,请对林兄送花送宝的河友们仔细想想,各位对林兄的赞同,是因为林兄能发人所未发?还是因为林兄可以顺着大家的心意把话说得更好听?”

原来,能够得到大家的赞同,就是媚众了。

我今日方知民主之本质乃是谄媚。

我今日方知能够得到大家支持的原因乃是谄媚。

我今日方知我这样逮着对手就往死里怼、绝对不让坏人有一丝一毫喘息的做法是谄媚。

有一个人,竟然是这样看待社会的。

有一个人,竟然是这样往别人头上扣帽子的。

有一个人,竟然是这样挑唆人们之间的关系的。

在一个帖子里觉得有道理给我送花、然后在另一个帖子里觉得没有道理驳我一顿,或者我在一个帖子底下觉得别人说的有道理送花,然后在另一个帖子里觉得没有道理驳人一顿,各抒己见,坦诚相见,这不是河里原本就有的正常气氛吗?

怎么就谄媚了?

这样的帽子,解甲批发了不是一顶了。而且有时候不光发给我,别人也发。这样发帽子发得如此成瘾,问题是还发不出去,反过来积压到自己头上的情形,不禁让我想起当年日本人被欧美送了“东亚病夫”的名号以后,整天都要纠集一帮人,扛着“东亚病夫”的牌子强行送给中国人的事情。你不适合开帽子店。

牵强附会,强行攀扯。泼脏水,攀污赖。这一点也不符合正常讨论的范畴,更不要提什么逻辑了。

写驳论文不驳论点论据论证驳论者,用令人瞠目结舌的毫无逻辑的荒唐话伪装成“逻辑形式”,这哪里有逻辑了?

媚众,文采超越逻辑,文人习气,居心叵测,隐藏很深,帽子很多了。

既然你你那么喜欢卖帽子,我卖给你一顶。

解甲应该还记得我之前说过你是“马谡的马谡”。这不是没有逻辑的。那时候,我就说你毫无逻辑。因为你的逻辑徒具其形。一个完整的逻辑可以分割成多个环节,但是并不是每一个环节随便填进去一点东西就是正确的逻辑。徒具其形的逻辑形式是不符合逻辑的。那么,为什么说你是马谡的马谡、你的逻辑徒具其形呢?我的逻辑是这样的。首先,马谡是纸上谈兵。战国阏与之战,赵奢抢占北山,大破秦军,依靠山地之利取得大胜。山地之利自古就为人所知。马谡在书本上懂得山地是地利,但是他缺乏实战,谋略知道很多,技巧知道很多,但是还缺乏实战,不知道取舍,还不知道实战中有特别多的有利因素,主帅必须排除干扰,做出选择,放弃不需要的因素,占据真正需要的因素。而在历史上,马谡在街亭之战盲目占据山地之利,放过了真正的战役有利因素,最终导致失败。然后,你提出山地是死地的观念,认为步兵依托山地进军、避免骑兵突袭是错的,理由是山地是死地。历史上因为山地而变成死地的,最有名的就是马谡。马谡是纸上谈兵,不能根据实际情况做出判断,结果错误借鉴历史经验;你同样也是纸上谈兵,也是错误借鉴历史经验。从古到今,就连八路军开展敌后游击战,一开始也是按照传统思路、依托太行山地进行的。山地是地利,这是常识。未曾因为马谡的悲剧而改变。只不过是否选用这个地利,要看具体战役任务。马谡在历史上做出了错误选择,因为自己的言过其实——或者说实践经验不足——而付出了代价,那是马谡的悲哀。可是,你却理直气壮地说山地是死地。看到那一段话的第一时间,我认为你说出这样反常的话,摆明了就是刻意使用离谱的话来哗众取宠。当然,后来根据你一贯的行为,我判断,这不是因为你想哗众取宠,而是你不知道你在哗众取宠。错误总结马谡的经验,因为马谡之败而产生“山地是死地”的离奇观念,这在逻辑形式上固然满足了“原因→结果”的形式,可是实际上哪有什么逻辑可言!徒具形式而已!马谡是马谡,你是马谡的马谡。马谡是纸上谈兵,你是纸上谈兵的纸上谈兵。

所以我多次说过,你逻辑不行。

你的逻辑是真的不行。

我即便是要给你送帽子,也是走的论据论证论点的路子,而不是论者的路子。

这才是逻辑。

你那,也能叫逻辑。

你那只不过是话术罢了。

我知道这个世界上有各种演讲和论辩类的刊物,什么《演讲与口才》啊,《杂文选刊》啊,很多。但是我不肯看。不是因为我文人习气,而是因为我发现这些书不教什么好的。演讲大多徒具形式,杂文大多阴阳怪气,逻辑上错误很多,技巧上各种恶劣的话术也很多,不是什么正经东西。

论辩必须以逻辑为基础,逻辑必须以真实为基础。即便是编出来的小故事,也必须是按照真实的逻辑规律去编写,用形象的事例展现逻辑、帮助理解,而不是用伪造的事例“编造”逻辑。

我之前说过,你经常使用话术。我还说过,你使用话术未见得是因为你故意要使用话术,而是你被话术带到沟里去了,变成了话术的搬运工。有的时候我的确很怀疑我这个判断,所以我一直摇摆不定,不知道如何判断你的地位。所以有时候直接将你当作敌对分子打击,而有的时候又觉得你只不过是一个搬运工。

当然,你也说,我也使用话术。这就是“我不干净你也不干净”的玩法了。之前我是怎么说来着?泼脏水,攀污赖。这就是你的话术呀。

我所批判的话术是什么样子的呢?

“林兄还有个优点,就是勤于思考,往往有所创见,林兄在河里著述颇丰,河友们翻阅一下不难发现这一点。这似乎是我前面所批评过的民科的素质,但首先我认为民科的问题不是勤于思考,而是坚信自己的思考成果不接受批评;其次,如我一直所说,我主观上并不以民科为贬词,在论坛上民科无伤大雅,论坛上所发的,并不需要是论文嘛。”

之前已经描述过了:捧上天,强行走向反面,摔死。有趣的是,你这段话前后一点在逻辑上其实是不搭的。因为勤于思考有所创见和你后边所说的没有关系。你后边所说的,是坚信自己的思考成果不接受批评。但是你这样放在一起,其目的自然也是否定勤于思考。也就是捧上天,强行走向反面,摔死。

所谓坚信自己的思考成果不接受批评,这很有趣。大家对我的文章的意见,大家都看得到。有的人认为,无论汉语汉字是否优越,都不要走向民族沙文主义,我赞同这个观点,然后讲述我会注意这个问题、以及我即便注意这个问题却依然要讲汉语汉字优越处的考虑。知无不言,言无不尽,有什么问题呢?还有的人支持我的意见,认为汉语汉字确实优越,那么,你要求我反驳他们吗?而且,是否有人支持我的观点,你自己也看得到啊,你自己在挑唆大家的时候就是这样说的:“当然,还有一点可以说明,请对林兄送花送宝的河友们仔细想想,各位对林兄的赞同,是因为林兄能发人所未发?还是因为林兄可以顺着大家的心意把话说得更好听?”你自己也知道,很多人送花送宝,支持我。那么问题来了,在大家赞同我的时候,为什么你一定要反对我呢?你为什么一定要“坚信自己的思考成果不接受批评”呢?为什么你一定要站在对面呢?

挑唆?你自己下的蛆,你自己吃了!

当然了,这里你还加了一点为你自己的开脱的话,说“我主观上并不以民科为贬词”。嗯,我抄一遍:在主观上,也不以“马谡”为贬词,在论坛上纸上谈兵无伤大雅,论坛上所发的,并不需要是论文嘛。这个姿态,不模拟一下,还真感觉不到其中乡镇干部喝醉酒以后满脸通红、摇摇摆摆、满不在乎、醉醺醺的样子。你看,我又借助修辞来加强理解了。然而,侵犯别人的利益、对别人的损失满不在乎的无赖,就是这样的形象啊。

我说过一种话术形式。有一种话术形式是这样,刻意为自己营造城狐社鼠的环境,帮自己制造狐假虎威的机会,为对手设下投鼠忌器的陷阱。(城狐社鼠:“夫社,束木而涂之,鼠因而托焉,薰之则恐烧其木,灌之则恐败其涂。此鼠所以不可得杀者,以社故也。”狐假虎威:虎求百兽而食之,得狐。狐曰:“……吾为子先行,子随我后,观百兽之见我而敢不走乎?”虎以为然,故遂与之行;兽见之皆走。虎不知兽畏己而走也,以为畏狐也。投鼠忌器:《汉书?贾谊传》:“里谚曰:‘欲投鼠而忌器’,此善谕也。鼠近于器,尚惮不投,恐伤其器,况于贵臣之近主乎!”)而你这又是一种话术形式。捧人上天,然后反转,这种形式叫做“上屋抽梯”、“过河拆桥”。

你大概会说“上屋抽梯”、“过河拆桥”是修辞。错了,我教给你,这不叫修辞,这叫“总结概括”,是引用的意义相同或者相近的、古人既有的程式进行总结概括。

修辞与逻辑,你一样都不行。

还民科,你也敢提这个词。坚信自己的思考成果,坚决要求别人接受自己的批评,这不就是民科吗?嗯,我再抄一遍你自己说的话:“其次,如我一直所说,我主观上并不以民科为贬词,在论坛上民科无伤大雅,论坛上所发的,并不需要是论文嘛。”

你胡说什么文采掩盖逻辑,那么媚众掩盖什么?如今,你连破脏水的手段都出来了,连挑唆的手段都使出来了,全都是政治斗争,用心何尝在讨论问题?你这样完全不去讨论问题的内容,典型的不做正事、只做权谋之斗,当然是上不了台面的事情。上不了台面的东西,还不是下流?我在以前就写过马基雅维利主义与政治的分别,上流下流,很容易分得清楚。

人们很容易分清,哪一个是修辞,哪一个是话术,谁是媚众,谁不是媚众——不,有的人,是欲媚众而不得,而以他人为媚众。

就如同政客们总是嫉妒政治家的威仪,不知道这是因为政治家在做实事,反而以为这是因为政治家比自己更加善于愚弄人民。

我认识一个因为教学能力出众而做了教学副校长、校长的老师。他很感叹的一件事就是,他将教学经验全盘讲授给老师们听,那些老师们说他唱高调,完全不相信他是这样做的。一个每一个学生家都走一遍的老师,一个因为教学成绩突出获得无数荣誉的老师,一个已经逐渐离开教学第一线去转型为管理职务的老师,竭尽全力想让麾下的老师掌握教学技巧、提升教育水平、从而达到互惠互利的目的,他在讲课的时候难道不是竭力想尽可能地传授真本领吗?那是在唱高调吗?有的人,以为好的东西只是在唱高调,其实,他们永远不会理解什么是真实。

至于说文采什么的,我素不以文采见长。实话实说、毫不留情,这算什么文采?就好像我在痛批某个具有反社会倾向的同性恋人士的时候一样,我哪有留一点情面,只是在我的立场上,还愿意考虑一下他的想法罢了。而且“隔行如隔山”,何况还隔了一座断背山,就算为他考虑,也考虑得不多。他显然是不满意的,也说我坚持认为同性恋是错误的,这样的谈话无法继续。如你所说,我大概又“民科”了,“坚信自己的思考成果不接受批评”。有趣的是,那也是很多人支持的,如你所言,那也是很媚众的。我就是不知道,一个匿名的帖子,有什么可以媚众的。写文章,不过就是实话实说而已,不过就是尽量想把话说清楚而已。就这么点破事儿,还能觉得我的文采好,大概是你的错觉。你犯错误不是一回两回了,我一般就是在涉及物理问题的时候咨询一下你知道的信息,对你的判断我都是要好好的打个折的。更不要说在文学批评领域了。所以,你那夸奖还是自己留着吧。

对了,你还说:“林兄最大的优点,就是文笔上佳,能够条理清楚,不生枝蔓地把一件事讲得有声有色。”其实,我在网上写文章,一般不打草稿,等于说,实际上发出来就是草稿。如果只是草稿就能让你觉得“文笔上佳,能够条理清楚,不生枝蔓地把一件事讲得有声有色”,你大概还得学习。而且从逻辑上来说,能够“条理清楚,不生枝蔓地把一件事讲得有声有色”,必须要具备足够强大的逻辑基础,否则是做不到“条理清楚,不生枝蔓”的。而这又违背了你自己所说的“这类逻辑缺失在林兄的帖子里几乎比比皆是,但林兄往往遮掩得很好”,所指责的逻辑不好的问题。条理清楚、不生枝蔓是逻辑性强,逻辑缺失是逻辑不好,你自己说的话,总是左右互搏。你逻辑还真的不行。

至于我对你的判断,我说过了,我一直很摇摆。我觉得你肯定有问题,但是我很难确定,这究竟是因为你真正持有的立场有问题,还是因为你的思维方法有问题。我尽量当作是思想方法的问题,但是实际上一旦深入批判,就会发现很接近真正持有的立场有问题。我很为难,但是我决定先讲出来。

至于说主贴的结尾为什么要歌颂文明先辈,这问题太简单了。因为我觉得他们值得歌颂啊。将来,我们这些努力建设文明的人,也一样会得到后人的歌颂,歌颂他们,就是歌颂我们自己,就是歌颂我们的努力和奋斗,自然要歌颂他们。这是情之所至兴之所至自然而然的事情。每一个思想健康辛勤奋斗的人,都会歌颂他们,而不是去歌颂什么鬼神。当然,歌颂先辈,一定会遭到歌颂鬼神的人的痛恨的。痛恨是他们的事,不是我的事。当仁不让,理直气壮,我还是要歌颂。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河