主题：【工业角度看语言】为什么说汉字汉语比所谓屈折语优越 -- 林风清逸

最近事情非常多，所以看帖子就不够细。加上有些人做事不老实，不肯将意见直接摆在对象面前，在公开场合也能玩出背地里说小话的花招来，导致昨天才看到了有些人的“元旦贺词”。在论辩过程中，有的人不驳论点、不驳论据、不驳论证，而是驳论者、泼脏水，堂而皇之地采取这种明显非正常的论辩手段，企图在场外获胜。我认为，对于这样明目张胆地欺诈行为，很需要及时进行针锋相对的斗争。

但是，和做事情本身比起来，这仍然是无足轻重的事情，所以，在回复之前，我觉得需要先跟其他朋友谈几句，说明一下做这件事——申明汉语汉字优点的事——的缘由。

特别是针对一些朋友提出的有则改之、无则加勉的问题，需要做出说明。

我认为，这些朋友所说的，其实就是“胸怀”的问题。

对此，我看到有些人说得比我透彻，所以在这里转几段话，重申一下态度。这篇文章，我也是昨天才看到的。这里面，我取的主要是这样几段话：

这些话很政治化。换做我说，其实就是很早之前我发过的一个帖子的标题：

后退一步是家国。

其实更早的时候也有人讲。二战时期，红军指战员们说：“俄罗斯虽大，但我们已经无路可退，我们的身后就是莫斯科。”这是爱国主义精神，也是责任意识。作为一个国家的公民，应该具备这样的基本意识。

一句话概括：

原则问题，无路可退。

原则问题后退，意味着无数人的努力付诸东流，所以一定不能后退。这不是胸怀不胸怀的问题。

不后退并不意味着将不同意见的人赶尽杀绝，只不过是绝不会因此放弃正确的看法。

单纯这样说是很政治化的。

其实，原本这只是一个学术问题，不是政治问题。

针对语言工具之间的便捷性进行比较，是个学术问题，是个生产问题。工欲善其事，必先利其器，讨论工具的优劣是很正常的一个行为，是在生产过程中，生产者对生产工具进行选择时必然买你对的问题，是在建设工作中所必然涉及的一个问题。

学术问题政治化，原本就是一个错误。但是如果别人将学术问题政治化，用政治化的方式反复出击，我们却置之不理，任由其扩大影响力，那当然是不对的。那就必然要针锋相对，打击这样刻意挑唆的人。

所以，学术问题不能政治化，但是不能没有政治意识。

特别是社会上有很多有意带节奏，要将问题政治化，不讨论问题本身，而刻意转移焦点到话题以外的人。对于这样的情况，不能装作看不见。

什么叫刻意将焦点转移到话题以外呢？就是我之前说的：

有的人已经做得很明显了。

我之前曾经说过，为什么三国问题讨论不清楚，特别是诸葛亮的问题讨论不清楚，特别是隆中对的问题讨论不清楚，就是因为一直以来，都有人在故意捣乱，一边参与讨论，一边带偏话题、转移焦点。现在有很多明显的例子。几年前，在国内就有一些明粉实黑的人变成了“意见领袖”，占领论坛，占领舆论阵地，伪装成诸葛亮的拥趸，他们甚至已经明目张胆地给诸葛亮扣上了“葛贼”的恶名。我不想让论坛都变成国家的官方网站，但是我也不想让论坛充斥着搅屎棍。这种李登辉一样伪装革命的家伙是很多的。他们一般都是组团出来的。我以前在一个论坛里，见过一种手段。首先有一个人出来很活跃，各种拉帮结派称兄道弟。打下基础之后，就可以发挥影响力了。带节奏的方式很有趣。有一回，几个人因为一件事怎么做起来有了争议，争议很奇怪地发展了下去，变成了某一个元老为论坛的发展做了多少多少基础性工作，写了多少多少原创的帖子，整理了多少多少基础资料——可是，原本讨论的问题，是攻击他吗？在争论过程中，有一些人以此来胁迫其他人，迫使其他人在讨论中“承认错误地攻击了某位元老网友”——问题是谁攻击他了？然后就迅速起到了打击正常参与者的作用。我见过的这次事件，最终以某个活跃人士承认自己做错了事而告终。但是很快整个论坛的气氛都恶化了下去，思想导向也出现问题。而西西河，早就是一个遭到重点关注的论坛了。在破坏西西河的事件中，比较著名的有两个，一个是忙总事件，也不知道是有人故意扮演、蓄谋已久设计的事件，还是原本是个偶发事件、被“驻站工作队”抓住机会进行了推波助澜，总之，针对特定人群进行了打击，缩小了西西河的群众基础；一个是黄图事件，危害也很重大，同样是针对另一批特定人群进行了打击，进一步缩小了西西河的群众基础。毋庸置疑，“驻站工作队”一定是有的，只不过现在大概没有以前人员多了。既然是工作队，那么每一个不同的ID都会有不同的分工。这都是理所当然的事情。扯得多了，这都是政治上的事情。而且，知了叫几声，坏不了夏天的风景。春江水暖鸭先知，暑热且听知了叫。几个小虫子，翻不了天，不怕他们。

只要坚持讨论的基本原则，正常的各抒己见，主流就不会坏。主流不会坏，就不会有什么大问题出现。

讨论就是讨论。议论文里面有一种叫做驳论文，专门用来发表不同意见的。驳论文的论证手段，主要有三种，驳论据，驳论证，驳论点。如果一个人写驳论文，既不驳论据，又不驳论证，也不驳论点，而是去“驳论者”，那就不是在写驳论文、也就不是在发表不同意见了。

用约定俗成的话讲，这种“驳论者”的做法，叫做“扣帽子”。

元旦那天，就有人扣了很多帽子。我之前看到他在年底的帖子里扣了很多帽子，批评了他的行为。然而人家玩惯了“声东击西”的战术，神出鬼没，不防他在元旦那天也扣了很多帽子。于是原本应该及时回应的污蔑，拖了9天才看到，白白让人占了9天便宜，也不知道这期间让他坑了多少人。

据某个人说，他觉得我是隐藏得很深的。

比如说：

对撞机的事情，我的观点很简单，两个：第一，加大科学研究基础投入十分必要；第二，加大投入不见得就是“郑国渠”这样的疲秦之计。

而在当时我怎么做的，也很明白：第一，我将双方争论的文章都摆了出来。第二，我将自己的观点也明确摆了出来。

以科学讨论的规则而论，我保证了所有人的知情权，而没有只引用一边的话。同时我也没有借助权威，狐假虎威，而是将自己的观点明确表达。

我严格遵守着规则。

而这，就是解甲所找到的、所谓“捣鬼”的例证。

我想，这件事唯一可以作为例证的地方只有一点，就是我在其中的观点可能不是完全正确的。有很多人认为对撞机的事情就是一个“疲秦之计”，也有人不认识是“疲秦之计”。我也不认为是“疲秦之计”。

这大概是拿来做例证的唯一原因。

在对撞机事件中，大家显然不是因为政治立场而出现了对立的两个观点，有的人担心投资过大吃了亏，有的人觉得投资不算过大，这样一个九十步与一百步关系的观点争论，这样一个吃五个烧饼和吃六个烧饼的争论，有什么地方可以作为“捣鬼”的例证呢？

我未曾称赞过解甲的文笔，也未曾称赞过解甲的逻辑。因为这样神奇的逻辑，完全没有办法称赞。

一个人千万不能犯错，一旦犯错，甚至仅仅是在一个没有结果的争论中处于一星半点的弱势，那就有可能被作为错误拿出来，然后改头换面，作为另外一件毫无关系的事情的例证。

这显然不是逻辑问题，而是用心问题。

解甲很是称赞了我的文采，然后说，“林兄惯于以修辞代替逻辑”，“这类逻辑缺失在林兄的帖子里几乎比比皆是，但林兄往往遮掩得很好”。

我之前就无数次举过这样的例子。列宁说过：“只要再多走一小步，仿佛是向同一方向迈近的一小步，真理就会变成谬误。”这句话的意思很简单，翻译成中国的俗话，就是“打着红旗反红旗”，就是“敌人往往表现得比自己人还左”。在关于汉语汉字的讨论中，也颇有这样的观点，说汉语的灵活性很强，强啊强啊强，由此带来的问题就是规范性不够，逻辑性不够严密，理性不足……这就是将你的一个优点无限放大，然后强迫这个优点走向他的反面，从而否定你。解甲无数次说我修辞很好，一直企图塑造一个文胜质的典型形象，企图塑造一个“惯于以修辞代替逻辑”的形象。那么，这一段的修辞，替代逻辑了么？

列宁用走路来形容真理与谬误的关系，这是修辞吗？列宁“以修辞代替逻辑，遮掩了其中的逻辑缺失”了么？这只不过是经典的、传统的、普通的议论文论证技术而已！

而且，别被人带进沟里去：

请问，修辞和逻辑是对立的吗？

我曾经引用过古人的一句话，现在我再引用一次：“修辞立其诚。”

修辞必须建立在真实的基础之上，不能污蔑和泼脏水。

然而解甲又说：“当然，还有一点可以说明，请对林兄送花送宝的河友们仔细想想，各位对林兄的赞同，是因为林兄能发人所未发？还是因为林兄可以顺着大家的心意把话说得更好听？”

原来，能够得到大家的赞同，就是媚众了。

我今日方知民主之本质乃是谄媚。

我今日方知能够得到大家支持的原因乃是谄媚。

我今日方知我这样逮着对手就往死里怼、绝对不让坏人有一丝一毫喘息的做法是谄媚。

有一个人，竟然是这样看待社会的。

有一个人，竟然是这样往别人头上扣帽子的。

有一个人，竟然是这样挑唆人们之间的关系的。

在一个帖子里觉得有道理给我送花、然后在另一个帖子里觉得没有道理驳我一顿，或者我在一个帖子底下觉得别人说的有道理送花，然后在另一个帖子里觉得没有道理驳人一顿，各抒己见，坦诚相见，这不是河里原本就有的正常气氛吗？

怎么就谄媚了？

这样的帽子，解甲批发了不是一顶了。而且有时候不光发给我，别人也发。这样发帽子发得如此成瘾，问题是还发不出去，反过来积压到自己头上的情形，不禁让我想起当年日本人被欧美送了“东亚病夫”的名号以后，整天都要纠集一帮人，扛着“东亚病夫”的牌子强行送给中国人的事情。你不适合开帽子店。

牵强附会，强行攀扯。泼脏水，攀污赖。这一点也不符合正常讨论的范畴，更不要提什么逻辑了。

写驳论文不驳论点论据论证驳论者，用令人瞠目结舌的毫无逻辑的荒唐话伪装成“逻辑形式”，这哪里有逻辑了？

媚众，文采超越逻辑，文人习气，居心叵测，隐藏很深，帽子很多了。

既然你你那么喜欢卖帽子，我卖给你一顶。

解甲应该还记得我之前说过你是“马谡的马谡”。这不是没有逻辑的。那时候，我就说你毫无逻辑。因为你的逻辑徒具其形。一个完整的逻辑可以分割成多个环节，但是并不是每一个环节随便填进去一点东西就是正确的逻辑。徒具其形的逻辑形式是不符合逻辑的。那么，为什么说你是马谡的马谡、你的逻辑徒具其形呢？我的逻辑是这样的。首先，马谡是纸上谈兵。战国阏与之战，赵奢抢占北山，大破秦军，依靠山地之利取得大胜。山地之利自古就为人所知。马谡在书本上懂得山地是地利，但是他缺乏实战，谋略知道很多，技巧知道很多，但是还缺乏实战，不知道取舍，还不知道实战中有特别多的有利因素，主帅必须排除干扰，做出选择，放弃不需要的因素，占据真正需要的因素。而在历史上，马谡在街亭之战盲目占据山地之利，放过了真正的战役有利因素，最终导致失败。然后，你提出山地是死地的观念，认为步兵依托山地进军、避免骑兵突袭是错的，理由是山地是死地。历史上因为山地而变成死地的，最有名的就是马谡。马谡是纸上谈兵，不能根据实际情况做出判断，结果错误借鉴历史经验；你同样也是纸上谈兵，也是错误借鉴历史经验。从古到今，就连八路军开展敌后游击战，一开始也是按照传统思路、依托太行山地进行的。山地是地利，这是常识。未曾因为马谡的悲剧而改变。只不过是否选用这个地利，要看具体战役任务。马谡在历史上做出了错误选择，因为自己的言过其实——或者说实践经验不足——而付出了代价，那是马谡的悲哀。可是，你却理直气壮地说山地是死地。看到那一段话的第一时间，我认为你说出这样反常的话，摆明了就是刻意使用离谱的话来哗众取宠。当然，后来根据你一贯的行为，我判断，这不是因为你想哗众取宠，而是你不知道你在哗众取宠。错误总结马谡的经验，因为马谡之败而产生“山地是死地”的离奇观念，这在逻辑形式上固然满足了“原因→结果”的形式，可是实际上哪有什么逻辑可言！徒具形式而已！马谡是马谡，你是马谡的马谡。马谡是纸上谈兵，你是纸上谈兵的纸上谈兵。

所以我多次说过，你逻辑不行。

你的逻辑是真的不行。

我即便是要给你送帽子，也是走的论据论证论点的路子，而不是论者的路子。

这才是逻辑。

你那，也能叫逻辑。

你那只不过是话术罢了。

我知道这个世界上有各种演讲和论辩类的刊物，什么《演讲与口才》啊，《杂文选刊》啊，很多。但是我不肯看。不是因为我文人习气，而是因为我发现这些书不教什么好的。演讲大多徒具形式，杂文大多阴阳怪气，逻辑上错误很多，技巧上各种恶劣的话术也很多，不是什么正经东西。

论辩必须以逻辑为基础，逻辑必须以真实为基础。即便是编出来的小故事，也必须是按照真实的逻辑规律去编写，用形象的事例展现逻辑、帮助理解，而不是用伪造的事例“编造”逻辑。

我之前说过，你经常使用话术。我还说过，你使用话术未见得是因为你故意要使用话术，而是你被话术带到沟里去了，变成了话术的搬运工。有的时候我的确很怀疑我这个判断，所以我一直摇摆不定，不知道如何判断你的地位。所以有时候直接将你当作敌对分子打击，而有的时候又觉得你只不过是一个搬运工。

当然，你也说，我也使用话术。这就是“我不干净你也不干净”的玩法了。之前我是怎么说来着？泼脏水，攀污赖。这就是你的话术呀。

我所批判的话术是什么样子的呢？

“林兄还有个优点，就是勤于思考，往往有所创见，林兄在河里著述颇丰，河友们翻阅一下不难发现这一点。这似乎是我前面所批评过的民科的素质，但首先我认为民科的问题不是勤于思考，而是坚信自己的思考成果不接受批评；其次，如我一直所说，我主观上并不以民科为贬词，在论坛上民科无伤大雅，论坛上所发的，并不需要是论文嘛。”

之前已经描述过了：捧上天，强行走向反面，摔死。有趣的是，你这段话前后一点在逻辑上其实是不搭的。因为勤于思考有所创见和你后边所说的没有关系。你后边所说的，是坚信自己的思考成果不接受批评。但是你这样放在一起，其目的自然也是否定勤于思考。也就是捧上天，强行走向反面，摔死。

所谓坚信自己的思考成果不接受批评，这很有趣。大家对我的文章的意见，大家都看得到。有的人认为，无论汉语汉字是否优越，都不要走向民族沙文主义，我赞同这个观点，然后讲述我会注意这个问题、以及我即便注意这个问题却依然要讲汉语汉字优越处的考虑。知无不言，言无不尽，有什么问题呢？还有的人支持我的意见，认为汉语汉字确实优越，那么，你要求我反驳他们吗？而且，是否有人支持我的观点，你自己也看得到啊，你自己在挑唆大家的时候就是这样说的：“当然，还有一点可以说明，请对林兄送花送宝的河友们仔细想想，各位对林兄的赞同，是因为林兄能发人所未发？还是因为林兄可以顺着大家的心意把话说得更好听？”你自己也知道，很多人送花送宝，支持我。那么问题来了，在大家赞同我的时候，为什么你一定要反对我呢？你为什么一定要“坚信自己的思考成果不接受批评”呢？为什么你一定要站在对面呢？

挑唆？你自己下的蛆，你自己吃了！

当然了，这里你还加了一点为你自己的开脱的话，说“我主观上并不以民科为贬词”。嗯，我抄一遍：在主观上，也不以“马谡”为贬词，在论坛上纸上谈兵无伤大雅，论坛上所发的，并不需要是论文嘛。这个姿态，不模拟一下，还真感觉不到其中乡镇干部喝醉酒以后满脸通红、摇摇摆摆、满不在乎、醉醺醺的样子。你看，我又借助修辞来加强理解了。然而，侵犯别人的利益、对别人的损失满不在乎的无赖，就是这样的形象啊。

我说过一种话术形式。有一种话术形式是这样，刻意为自己营造城狐社鼠的环境，帮自己制造狐假虎威的机会，为对手设下投鼠忌器的陷阱。（城狐社鼠：“夫社，束木而涂之，鼠因而托焉，薰之则恐烧其木，灌之则恐败其涂。此鼠所以不可得杀者，以社故也。”狐假虎威：虎求百兽而食之，得狐。狐曰：“……吾为子先行，子随我后，观百兽之见我而敢不走乎？”虎以为然，故遂与之行；兽见之皆走。虎不知兽畏己而走也，以为畏狐也。投鼠忌器：《汉书?贾谊传》：“里谚曰：‘欲投鼠而忌器’，此善谕也。鼠近于器，尚惮不投，恐伤其器，况于贵臣之近主乎！”）而你这又是一种话术形式。捧人上天，然后反转，这种形式叫做“上屋抽梯”、“过河拆桥”。

你大概会说“上屋抽梯”、“过河拆桥”是修辞。错了，我教给你，这不叫修辞，这叫“总结概括”，是引用的意义相同或者相近的、古人既有的程式进行总结概括。

修辞与逻辑，你一样都不行。

还民科，你也敢提这个词。坚信自己的思考成果，坚决要求别人接受自己的批评，这不就是民科吗？嗯，我再抄一遍你自己说的话：“其次，如我一直所说，我主观上并不以民科为贬词，在论坛上民科无伤大雅，论坛上所发的，并不需要是论文嘛。”

你胡说什么文采掩盖逻辑，那么媚众掩盖什么？如今，你连破脏水的手段都出来了，连挑唆的手段都使出来了，全都是政治斗争，用心何尝在讨论问题？你这样完全不去讨论问题的内容，典型的不做正事、只做权谋之斗，当然是上不了台面的事情。上不了台面的东西，还不是下流？我在以前就写过马基雅维利主义与政治的分别，上流下流，很容易分得清楚。

人们很容易分清，哪一个是修辞，哪一个是话术，谁是媚众，谁不是媚众——不，有的人，是欲媚众而不得，而以他人为媚众。

就如同政客们总是嫉妒政治家的威仪，不知道这是因为政治家在做实事，反而以为这是因为政治家比自己更加善于愚弄人民。

我认识一个因为教学能力出众而做了教学副校长、校长的老师。他很感叹的一件事就是，他将教学经验全盘讲授给老师们听，那些老师们说他唱高调，完全不相信他是这样做的。一个每一个学生家都走一遍的老师，一个因为教学成绩突出获得无数荣誉的老师，一个已经逐渐离开教学第一线去转型为管理职务的老师，竭尽全力想让麾下的老师掌握教学技巧、提升教育水平、从而达到互惠互利的目的，他在讲课的时候难道不是竭力想尽可能地传授真本领吗？那是在唱高调吗？有的人，以为好的东西只是在唱高调，其实，他们永远不会理解什么是真实。

至于说文采什么的，我素不以文采见长。实话实说、毫不留情，这算什么文采？就好像我在痛批某个具有反社会倾向的同性恋人士的时候一样，我哪有留一点情面，只是在我的立场上，还愿意考虑一下他的想法罢了。而且“隔行如隔山”，何况还隔了一座断背山，就算为他考虑，也考虑得不多。他显然是不满意的，也说我坚持认为同性恋是错误的，这样的谈话无法继续。如你所说，我大概又“民科”了，“坚信自己的思考成果不接受批评”。有趣的是，那也是很多人支持的，如你所言，那也是很媚众的。我就是不知道，一个匿名的帖子，有什么可以媚众的。写文章，不过就是实话实说而已，不过就是尽量想把话说清楚而已。就这么点破事儿，还能觉得我的文采好，大概是你的错觉。你犯错误不是一回两回了，我一般就是在涉及物理问题的时候咨询一下你知道的信息，对你的判断我都是要好好的打个折的。更不要说在文学批评领域了。所以，你那夸奖还是自己留着吧。

对了，你还说：“林兄最大的优点，就是文笔上佳，能够条理清楚，不生枝蔓地把一件事讲得有声有色。”其实，我在网上写文章，一般不打草稿，等于说，实际上发出来就是草稿。如果只是草稿就能让你觉得“文笔上佳，能够条理清楚，不生枝蔓地把一件事讲得有声有色”，你大概还得学习。而且从逻辑上来说，能够“条理清楚，不生枝蔓地把一件事讲得有声有色”，必须要具备足够强大的逻辑基础，否则是做不到“条理清楚，不生枝蔓”的。而这又违背了你自己所说的“这类逻辑缺失在林兄的帖子里几乎比比皆是，但林兄往往遮掩得很好”，所指责的逻辑不好的问题。条理清楚、不生枝蔓是逻辑性强，逻辑缺失是逻辑不好，你自己说的话，总是左右互搏。你逻辑还真的不行。

至于我对你的判断，我说过了，我一直很摇摆。我觉得你肯定有问题，但是我很难确定，这究竟是因为你真正持有的立场有问题，还是因为你的思维方法有问题。我尽量当作是思想方法的问题，但是实际上一旦深入批判，就会发现很接近真正持有的立场有问题。我很为难，但是我决定先讲出来。

至于说主贴的结尾为什么要歌颂文明先辈，这问题太简单了。因为我觉得他们值得歌颂啊。将来，我们这些努力建设文明的人，也一样会得到后人的歌颂，歌颂他们，就是歌颂我们自己，就是歌颂我们的努力和奋斗，自然要歌颂他们。这是情之所至兴之所至自然而然的事情。每一个思想健康辛勤奋斗的人，都会歌颂他们，而不是去歌颂什么鬼神。当然，歌颂先辈，一定会遭到歌颂鬼神的人的痛恨的。痛恨是他们的事，不是我的事。当仁不让，理直气壮，我还是要歌颂。