主题：关于《去国》一帖以及河内环境的一点想法 -- 万年看客

以下是我看完《去国不怀乡-一个90后从爱国到跟中国拜拜的故事》（链接出处）以及相关回帖之后的一点感想。写这段文字拖延了一点时间，因为我不打算把同样的错误重复两次。不过再拖下去就要过年了，到时候再发布这段文字恐怕要扫了一部分河友的兴致。我其实更愿意将时间花费在内容生产上面而不是一味地表明立场，但是如果不说完这番话，我很难心安理得地产出今年的内容。

我在性取向以及性身份认同等问题上的立场此前在河里的多个场合已经表述得很明确了，其中有些场合的表述方式的确欠妥甚至于很不应该，我也因此领受了河规处罚。处罚结果我是完全接受的。但是这并不意味着我对河里的管理方式没有意见。

在2016年我完成了《人文主义谈话录》项目的第一阶段。考虑到河里有禁止重复发帖的规定，在项目开始之初我就表明该项目的发帖方式是主贴回复加上相关版面发布主题帖的模式。长期以来我分散发布的主题帖都没有遭到删除，所以我也一直相信我的行为还在河规允许范围之内，或者河规看在我提供的内容尚有一定价值的份上为我网开了一面。但是我在2016年5月20日发布的《Marty Klein：人文主义者性爱须知》（链接出处）却并未得到同样的待遇，而是遭到了删除。

我一开始的想法是河规收紧了，因此又发帖询问删帖原因，结果我的询问帖也在未得到回复的情况下同样被删除了。

即便在这一阶段我依然没有将事情闹大的打算。尽管我并不认为《性爱须知》一帖的内容有触犯河规之处，但依然愿意接受管理结果，至多只是对于管理人员的保守性心态感到遗憾而已（实话实说，我在Stage1st转载该贴的时候回贴数同样是0）。

刚刚看到《去国》一帖的时候我多少是有些遗憾的，因为我对于楼主的选择确实不能说完全认可。但是对于绝大多数回帖河友的立场、态度、观点以及表达方式我却更加不敢苟同。这些河友的举止在我看来只能用“仗势欺人”这四个字来形容。

尽管很多河友都对欧美社会的政治正确嗤之以鼻乃至深恶痛绝，但是对于河里的政治正确却视为理所应当甚至不惜极力维护。从这一点来说，《去国》楼主遭到围攻的结果并不令我感到意外。如果他还想招致进一步的攻击，恐怕只能宣布他的现任男友是一名信奉伊斯兰教并且在华尔街任职的犹太裔黑人，两人正打算从大陆福利院领养孩子接到美国居住，并且不打算教孩子说汉语了。但是人身攻击绝不是战斗，我也毫不介意站到否认这一点的河友的对立面上。

退一步说，在一个将毛泽东思想奉为圭臬的论坛里，居然有这么多人会选择性地采用三大法宝，眼里只有武装斗争（在一个只能相互交换语言的场所使用这个词确实有些讽刺），却将统一战线扔到脑后。不知道别人会怎么想，我反正是很不以为然的。如果有河友认为公开声称不爱国的同性恋不值得纳入统战范围，那么我只能说您的统战能力未免有些可怜，因为就连我这样公开声称爱国的异性恋您也照样没有争取过来。

我在去年完成的《落在远方的果实》的最后一章详细描写了一对同性恋伴侣如何通过捐精受孕养育后代的过程（链接出处 链接出处）。在翻译这一章的过程当中我确实担心过一部分河友的反应。文章全部发布之后我还曾经因为河里反应平静而感到欣慰。与《去国》一帖遭到的待遇相比，或许只是因为一部分河友认为我这个人黑点相对较少因此不好下手，于是干脆无视了令他们非常不快的内容。如果当真如此，那么我很乐意为这部分河友提供发泄的机会。

与关中农民前辈不同，我从没奢望过河里的每一个人都能成为我的朋友，我也没有轻易袒露真心的习惯。或许我有些天真，但我确实认为粗鲁恶毒与坦诚直率不能划等号。以下几个问题，我希望得到相关方的正面回答。如果一部分河友更愿意采用自认为算得上战斗的方式进行回复，我也没有意见。

一：请问河务管理负责人，删除《Marty Klein：人文主义者性爱须知》以及随后询问帖的原因是什么？该文内容是否触犯河规？发布询问帖是否触犯河规？

二：请问河务管理负责人，如果我要因为在李根河友的反同性恋主贴下张贴同性恋题材图片而遭受禁言处理（链接出处），那么在《去国》一帖当中对楼主进行人身攻击的河友是否应当受到同样处理？如果答案为肯定，那么有多少河友已经受到了相应处理？如果答案为否定，判断依据是什么？

三：请问在《去国》一帖下回帖的全体河友，排除掉你本人的回帖，你认为所有回帖当中有多少应当遭受河规处理，还是说所有回帖全部符合河规？你的判断依据是什么？

四：请问在《去国》一帖下回帖的全体河友，假如我将《去国》一帖以及全部回帖在国内的社交媒体上转载，对于西西河的形象与声誉会造成怎样的影响？如果你认为影响主要为正面，主贴与回帖各有多少功劳？如果你认为影响主要为负面，主贴与回帖各有多少责任？

五：请问全体河友如何理解西河通告当中的这段话？