主题:【原创】我经历的改开前后的农村生活 -- 老实农民
关于改开后的农村评价历来存在争论。官方的主流说法是好的很,农民生活大提高。但也很多人反对,认为农业增长并不显著,农村建设水平下滑,农民收入更是相对恶化,证据就是90年代中期的三农问题。我的看法是包产到户等手段对于农村和农业的发展并无增益作用,甚至很可能是负作用,但它确实是中国改开后经济增长的关键,是解释中国经济奇迹之谜的钥匙。
这一切要从资本主义增长的核心来源说起。马克思指出,资本主义发展的基本条件是劳动力成为可供出售的商品,劳动者成为一无所有的被雇佣者。大量存在的除了出售劳动力别无谋生方法的劳动者,是资本主义发展的前提,也是资本主义长期发展的动力。
西方早期资本主义的发展要获得这样的劳动者,必须依靠圈地运动摧毁农村,依靠政府强制失地流浪者工作等等。现代中国的包产到户,完成的正是这样一个类似的功能。
中国改开前的农村存在严重的生产力过剩。现在看到很多人说以前的农村大锅饭磨洋工,但另一方面也存在另外的回忆,就是劳动热情高涨,每天辛勤劳作,还要有各种乡村工程劳役。这正是过去中国集体农村的一体两面。由于地少人多,劳动力过剩,加之农村劳动的季节性,于是农忙时确实很辛苦,农民劳动热情高;但是农闲时,集体组织为了保证自己的权力还是要组织集体劳动,于是大家就只有磨洋工混时间。大量劳动花费在效率很低的田间形式主义上。但是,这里的效率低只是相对劳动者的劳动力使用而言,对于农业本身效率并不低,因为当时的农业效率主要受限于土地和资本存量。
包产到户后,农民的积极性短期内有所刺激,但是这对农业效率不会有大的影响。因为过去的农村劳动就是过剩的,现在增加积极性无非继续增加每亩地上的劳动投入,它对农业增长实际并无作用。
农民很快就发现了这一点,于是大量的过剩劳动力开始向城市转移。劳动力开始在中国成为商品,而且是全世界性价比最高的劳动力商品,中国的资本主义起飞有了基础条件。当时的城市虽然有很多待业青年,但是这些人都是传统工人阶级的后代,对于出卖劳动力还有些抗拒和羞羞答答,远不像进城农民与资本合作那么顺利。
这个劳动力转移过程伴随着农村的乱收费、教育、医疗环境恶化等等,这些既是农村破败的指征,又是劳动力进一步转移的推动力。于是一方面经济持续增长,一方面是农村持续凋敝。
包产到户通过取消农民对农村集体的依附,取消国家对农村的组织,释放了自由的农村劳动力。在摧毁了农村的同时,却为中国从原社会主义体制到资本主义的跨越式发展奠定了基础。
中国的成功就在于在这个巨大的劳动力转移的顺利,特别是这个过程保持了社会政治的基本稳定,这是相比其他非资本主义国家转型的最大特点。我想这有两方面的原因。一个是中国文化的逐利传统,一个土共和毛泽东时代的遗产。
当然,现在这个转移过程已经到了尾声,就是刘易斯所说的二元经济基本结束的时候,整个中国的全面资本主义化已经基本完成了。这将是中国经济的拐点时刻,也是中国政治的拐点时刻。
- 相关回复 上下关系8
🙂历史没法重来 豪哥的江湖 字87 2017-02-28 01:03:01
🙂现在真是“情况这么好”? 9 老老狐狸 字84 2017-02-28 01:17:07
🙂哥们完全不适应腐朽没落的生活方式啊 豪哥的江湖 字196 2017-02-28 02:14:11
🙂改开后的农村是解释中国经济增长的关键
🙂完全不同意你的看法 37 燕人 字9318 2017-03-13 11:07:19
🙂你不明白,毛后还有人能让农民进化成工业者吗? 1 海纳 字42 2018-05-09 03:00:50
🙂不矛盾 燕人狂徒 字0 2017-04-02 12:32:50
🙂同意您的观点 1 時千峰 字332 2017-02-27 20:51:59