主题：《左传》人物事略33：宋兹父——小国争盟 -- 桥上

《文十六年传》：

既，夫人将使公田孟诸而杀之。公知之，尽以宝行。荡意诸曰：“盍适诸侯？”公曰：“不能其大夫至于君祖母以及国人，诸侯谁纳我？且既为人君，而又为人臣，不如死。”尽以其宝赐左右而使行。（（p 0621）（06160503））（047）

夫人使谓司城去公，对曰：“臣之而逃其难，若后君何？”（（p 0622）（06160504））（047）

我的粗译：

在宋国国人推动下，那位夫人（襄夫人）准备让他们“公”（宋昭公，杵臼）去“孟诸”游猎，在那儿杀他。“公”知道了，把所有宝物都带上走。随从的司城荡意诸就问：“盍适诸侯？（您何不逃到哪个诸侯那儿？）”，他们“公”答：“不能其大夫至于君祖母（襄夫人）以及国人，诸侯谁纳我？且既为人君，而又为人臣，不如死。（和自家大夫还有君祖母加上国人都处不好，那些诸侯谁能收留我？再说我已经当过主上，再去当人家臣下，还不如死了呢。）”，于是把宝物都赏给自己左右，让他们离开。

那位夫人让人劝“司城”（荡意诸）也离开他们“公”，司城回复：“臣之而逃其难，若后君何？（做了他的臣子，遇到危险却躲开，还怎么面对后面主上？）”。

一些补充：

杨伯峻先生注“不能其大夫至于君祖母以及国人”曰：

此十四字宜作一句读。上文历叙六卿，惟荡意诸为其党，此所谓“不能其大夫”也。不能即不得，与诸人不睦。孔《疏》：“哀十六年?传?，蒯聩告周云：‘蒯聩得罪于君父君母。’谓母为君母，则祖母为君祖母矣。昭公，成公之子，襄公之孙，故襄夫人是其祖母也。”沈钦韩《补注》云：“丧服，適母为君母，则君祖母是適祖母之称。”不能君祖母，亦见八年《传》。上文云，“国人奉公子鲍以因夫人”，故昭公自云“不能国人”也。

“宋”——“商丘”推测位置为：东经115.60，北纬34.38（宋国，商丘-老南关。有遗址，西3050，南1100以上，北1400。东周）。

“孟诸”——“孟诸之麋”（杨注：孟诸，宋之薮泽，即《尚书?禹贡》之孟豬、《周礼?夏官?职方氏》之望诸，在今河南省-商丘县东北，接虞城县界，以屡被黄河冲决，早已无存。麋同湄，水草之交曰麋。#引導（导）之往孟诸田猎，孟诸即僖二十八年《传》孟诸之麋，详彼《注》。），推测位置为：东经115.8，北纬34.6（商丘东北）。

下面是孟诸一带的地图，割自《春秋左传注》初版附《郑宋卫》地图：

《文十六年传》：

冬十一月甲寅，宋昭公将田孟诸，未至，夫人王姬使帅甸攻而杀之。荡意诸死之。书曰“宋人弑其君杵臼”，君无道也。（（p 0622）（06160505））（047）

文公即位，使母弟须为司城。华耦卒，而使荡虺为司马。（（p 0622）（06160506））（047）

我的粗译：

这年冬十一月甲寅那天（杨注：甲寅，二十二日。），宋昭公（杵臼）前往孟诸游猎，半路上，被夫人王姬（襄夫人）派人率领“甸”的兵马攻而杀之。荡意诸也跟着战死。《春秋经》上写“宋人弑其君杵臼（宋昭公）”，就表示这位主上实在不像话。

文公（宋文公，公子鲍，宋公-鲍）即位，由他亲弟弟“须”（公子须）担任司城。等到华耦去世，又任命荡意诸弟弟荡虺为司马。

一些补充：

杨伯峻先生注“夫人王姬使帅甸攻而杀之”曰：

夫人王姬即襄夫人，言王姬者，以其为襄王之姊，周室之女也。帅甸为官名，有三解。孔《疏》云：“《周礼?载师》云：‘以公邑之田任甸地。’帅甸者，甸地之帅，当是公邑之大夫也。”此一解也。沈钦韩《补注》则以《周礼?天官》之甸师当之，云：“《周礼》甸师之官，其徒三百人。《文王世子》，公族有罪，磬于甸人。帅甸即此官也。”此又一解也。俞樾《茶香室经说》则云：“《礼记?祭义篇》，‘五十不为甸徒。’郑《注》云：‘四丘为甸，甸六十四井也。以为军田出役之法。’《正义》曰：‘五十不为甸徒者，谓方八里之甸，徒谓步卒。军法，八里出长毂一乘，步卒七十二人。谓之甸者，以供军赋及田役之事。五十气力始衰，不为此甸役徒卒。’是甸役徒卒谓之甸徒，则帅此甸役徒卒者，宜谓之帅甸。”此又一解也。三解之中，沈说较为可信。《礼记?檀弓?疏》引此文，“帅甸”即作“甸师”，虽系误文，亦可见古人已有解“帅甸”为“甸师”者矣。《宋世家》云：“昭公出猎，夫人王姬使卫伯攻杀昭公-杵臼。”梁玉绳《史记志疑》云：“卫伯岂帅甸之名乎？抑帅甸亦号卫伯乎？未知所出。”章炳麟《读》力证卫伯即帅甸之又称，但于帅甸之义，主第一义，然其说似迂曲。

杨伯峻先生于此（书曰“宋人弑其君杵臼”，君无道也）引宣四年《传》云：“凡弑君称君，君无道也。”

杨伯峻先生注“文公即位”曰：

《宋世家》云：“弟鲍革立，是为文公。”鲍革即上文之公子鲍，《史记?索隐》引徐广云“一无‘革’字”，《年表》亦无“革”字，《汉书?古今人表》称宋文公-鲍，足见本无“革”字。

杜预《注》“使母弟须为司城”云：“代意诸。”

杨伯峻先生注“华耦卒，而使荡虺为司马”曰：

杜《注》：“虺，意诸之弟。”文公即位当在明年，此盖探后言之。

《文十七年经》：

十有七年春，晋人、卫人、陈人、郑人伐宋。（（p 0623）（06170001））（047）

《文十七年传》：

十七年春，晋-荀林父、卫-孔达、陈-公孙宁、郑-石楚伐宋，讨曰：“何故弑君？”犹立文公而还，卿不书，失其所也。（（p 0624）（06170101））（047）

我的粗译：

转过年来，到我们文公十七年（公元前六一〇年，周匡王三年，宋文公元年，晋灵公十一年，卫成公二十五年，陈灵公四年，郑穆公十八年，齐懿公三年），春天，晋国的卿荀林父、卫国的卿孔达、陈国的卿公孙宁、郑国的卿石楚共同率兵进攻宋国，质问：“何故弑君？”，可最终还是立了文公（宋文公，公子鲍，宋公-鲍）然后撤兵，《春秋经》上没记下这些卿的名，就因为他们没立场。

一些补充：

杨伯峻先生注“十有七年春”曰：

正月十九日庚戌冬至，建子。

杨伯峻先生注“晋人、卫人、陈人、郑人伐宋”曰：

卫与陈之班次，或卫在陈上，自隐公至庄公十四年，四十二年间，凡四会，如此；或陈在卫上，自庄十五年迄僖十七年，三十五年间，凡八会，如此。自此终于定四年（定四年以后，陈、卫不复并书），陈亦常在卫上。然亦间有卫在陈上者，如此及宣二年之“卫人、陈人”、襄二十七年之“卫-石恶、陈-孔奂”、昭元年之“卫-齐恶、陈-公子昭”、定四年之“卫侯、陈子”，盖因时因事而异。

杨伯峻先生注“何故弑君？”曰：

金泽文库本“弑”作“殺（杀）”。据《晋语五》“宋人弒昭公，趙宣子請師于靈公以伐宋。乃使旁告于諸侯，治兵振旅，鳴鍾鼓以至于宋”云云，则赵盾倡其议，荀林父将其师。

杨伯峻先生注“犹立文公而还”曰：

宣元年《传》，晋取宋赂，宋文公曾受盟于晋。《宋世家》云：“文公元年，晋率诸候伐宋，责以弑君。闻文公定立乃去。”诸侯之师本以责殺昭公兴师，然至宋时，文公已立定，不能改变，反定其位而还，故云“犹”。于鬯《香草校书》谓犹非副词，乃图谋之义，不可信。

杨伯峻先生注“卿不书”曰：

《经》书“晋人、卫人、陈人、郑人”，不书诸国将帅姓名。

杨伯峻先生注“失其所也”曰：

本以讨杀君者往，反立之而还，故云“失其所”。所，处所，立足地，犹今言立场。

“晋”——“绛”——“故绛”推测位置为：东经111.55，北纬35.73（曲村，成六年迁新田）。

“卫”——“楚丘”推测位置为：东经114.84，北纬35.54（今滑县-八里营乡-殿上村一带，冢上村北约两公里，僖二年——前658，封卫于楚丘。今卫王殿遗址，俗称卫王城）。

“陈”推测位置为：东经114.88，北纬33.73（淮阳县城）。

“郑”推测位置为：东经113.71，北纬34.40（郑韩故城）。

《文十七年经》：

诸侯会于扈。（（p 0623）（06170004））（047）

《文十七年传》：

晋侯蒐于黄父，遂复合诸侯于扈，平宋也。公不与会，齐难故也。书曰“诸侯”，无功也。（（p 0624）（06170401））（047）

《文十八年传》：

宋-武氏之族道昭公子，将奉司城须以作乱。十二月，宋公杀母弟须及昭公子，使戴、庄、桓之族攻武氏于司马子伯之馆。遂出武、穆之族。使公孙师为司城。公子朝卒，使乐吕为司寇，以靖国人。（（p 0643）（06180801））（047）

我的粗译：

这年晋侯（晋灵公，夷臯）动员部队在“黄父”校阅，接着就在“扈”再度召集各家诸侯集会，解决宋国的问题。我们“公”（鲁文公）没参加此次集会，是因为齐国入侵。《春秋经》上只写“诸侯”而没写上有哪些人，是因为此次集会没结果。

下年，我们文公十八年（公元前六〇九年，周匡王四年，宋文公二年），宋国的武氏之族联合他们昭公（宋昭公，杵臼）那些公子，准备奉着司城须（公子须）发动叛乱。这年十二月，宋公（宋文公，宋公-鲍）杀掉亲弟弟“须”（司城须，公子须）和昭公那些公子，下令由戴、庄、桓之族进攻在司马子伯之馆的武氏之族。最终把武、穆之族赶走。任命了公孙师为司城。公子朝去世，又任命乐吕为司寇，以此安定他们国人。

一些补充：

杨伯峻先生注“遂复合诸侯于扈，平宋也”曰：

杜《注》：“《传》不列诸国，而言‘复合’，则如上十五年会扈之诸侯可知也。”昭四年《传》谓“周?武有孟津之誓，成有岐阳之蒐”，《晋语八》则云“昔成王盟诸侯于岐阳”，由此可推成王蒐于岐阳，与召诸侯会盟同时，故晋灵亦以黄父之蒐合诸侯。《年表》云：“晋灵公十一年，率诸侯平宋。”

杜预于此（书曰“诸侯”，无功也）之处有《注》云：“刺欲平宋而复不能。”——桥：似因鲁文公没参加而不能准确知道何人与会故未写。

杨伯峻先生注“宋-武氏之族道昭公子”曰：

金泽文库本作“宋-武、穆之族導（导）昭公子”，《释文》亦云：“本或作‘武-穆之族’者，取下文妄加也。”以宣三年《传》“武氏之谋也”考之，倡议者为武氏，而穆族实从之，故武、穆之族被逐出也。

杨伯峻先生注“将奉司城须以作乱”曰：

杜《注》：“文公弑昭公，故武族欲因其子以作乱。”司城须，文公母弟，见十六年《传》。——《文十八年传》：“文公即位，使母弟须为司城。”（（p 0622）（06160506））（047）。

杨伯峻先生注“使戴、庄、桓之族攻武氏于司马子伯之馆”曰：

《读本》曰：“戴族，皇、乐、华三氏。庄族，仲氏。桓族，向、鱼、荡、鳞四氏也。”杜《注》：“司马子伯，华耦也。”据十六年《传》，此时华耦已卒。

杨伯峻先生注“遂出武、穆之族”曰：

宣三年《传》作“尽出（逐？）武、穆之族”，则武族穆族尽出之也。穆族并被逐出者，杜《注》云“党于武氏故”。据宣三年《传》，盖出之于曹。

杨伯峻先生注“使公孙师为司城”曰：

代文公之弟须。杜《注》：“公孙师，庄公之孙。”

杨伯峻先生注“公子朝卒，使乐吕为司寇”曰：

十六年《传》云：“公子朝为司寇。”孔《疏》引《世本》云：“戴公生乐甫-术，术生硕甫-泽，泽生夷父-须，须生大司寇吕。”则乐吕，戴公曾孙也。余详七年《传?注》。

杨伯峻先生注“以靖国人”曰：

《左传》凡数云“以靖国人”，分别见于成十五年、襄十五年、昭十三年及二十二年等处。《宋世家》云：“二年，昭公子因文公母弟须与武、缪、戴、庄、桓之族为乱，文公尽诛之，出武、穆之族。”但据《传》文，戴、庄、桓三族乃助文公攻武族者。

“扈”（杨注：扈，郑地，当在今河南省-原阳县西约六十里。与庄二十三年之扈恐是两地。#扈本郑邑，《水经?河水注》引《竹书纪年》云“出公二十二年，河绝于扈”，似其后为晋所有。《公羊传》谓此时扈已为晋邑，不可信。《经》例卒于国内不书地。此书地，足见此时扈尚未为晋有。扈为晋会诸侯之地，不言“卒于会”者，会已毕也。不书葬者，鲁不会也。#此扈乃郑国之扈，即文七年《经》“盟于扈”之扈，当在今河南-原阳县西约六十里。），推测位置为：东经113.65，北纬35.03（黄河故道，曾经河绝于扈。据杨先生书中图标注，原阳县-祝楼乡-西胡庄村西一带）。

“黄父”——“黑壤”（杨注：据宣七年《传》，黄父一名黑壤，其地即今山西省-翼城县东北六十五里之乌岭，接沁水县界。#黑壤即黄父，见文十七年《传?注》。#黄父在今山西-沁水县西北、翼城县东北，详文十七年《传?注》。），估计其位置为：东经112.01，北纬35.74（沁水县-东坞岭）。

“齐”推测位置为：东经118.35，北纬36.87（临淄北刘家寨周围有遗址，长方形城，大城西南部分为小城，共2000万平方米；大城：4500╳4000；小城：1400╳2200，300万平方米。大城：春秋战国？小城：战国）。

下面是诸侯会于扈相关地点天地图地形图标注：