主题:论权威,醉翁之意,宋襄公,湖南农民运动考察报告 -- 年青是福
我们说的错误,通常是基于某种立场。从马克思主义的角度来看,楼主的文章至少犯了2个错误。
其一:偷换概念
其二:割裂了手段和目的的关系,手段和目的应该辩证有机联系在一起。
先说偷换概念,具体到恩格斯的这篇论权威针对的无政府主义而言,无政府主义反对一切具有权威性的东西,强调绝对的自治。认为“自由是一切成年男女无需求得任何人批准而进行活动的权利,他们只听从自己的良心和自己的理性决定,他们的行为只能由自己的意志来决定”。
恩格斯则指出,权威是客观存在的,权威和自治是辩证统一的,“权威与自治是相对的东西,它们的应用范围是随着社会发展阶段的不同而改变的。”权威和自治是相对的,它们相互依存。权威是自治基础之上的权威,绝对权威是不存在的;自治需要以
权威为指导,缺乏权威的自治必然导致无政府状态,但是,过分强调权威也会导致专制,任何把权威和自治割裂开来的行为都是极其荒谬的。正确处理它们的关系,不能片面的强调任何一方。
在这里需要指出的是,恩格斯的论权威,谈论的是理论化的权威,而非权威的实践形态。从马克思主义的角度来看,反对具体的权威形态是可行的,而反对一般意义上的权威是荒谬的。
这篇文章的错误就在于:把具体的权威形态等同于一般意义上的权威。如果说挑战具体的权威形态等于无政府主义的话,中共反对蒋介石政府岂不是典型的无政府主义?我们只是在言词上质疑,中共可是拿着武器干啊。
再谈文章的第二点错误:
手段和目的的关系,手段和目的同样不能割裂开来。用目的来为手段辩护是没有意义的。
举个例子,楼主的文中说:
我们在这里可以反问一下,哪个领导人是怀着败坏中华民族利益的目的执政的呢?
崇祯皇帝是想败坏中华民族的利益吗?
蒋介石是想败坏中华民族的利益吗?
邓小平是想败坏中华民族的利益吗?
江朱胡温是想败坏中华民族的利益吗?
但是,中华民族的利益受到损坏,只能是在手段的执行过程中发生的。
休闲一事,影响深远,改变了两代领导人遵行的权力平稳交接体制,是不是会损坏中华民族的利益,可以说需要放在长时间段观察。
认为有利,认为有害,目前都是种推测。但是如果用目的来辩护,肯定是没有意义的。
最后在多句嘴,楼主那么喜欢马恩的文章,想必读过马克思的《评普鲁士最近的书报检查令》和《关于第六届莱茵省议会的辩论》。
在《评普鲁士最近的书报检查令》有段话值得引用一下:
- 相关回复 上下关系8
🙂这个不是权威,是威权。 1 粗茶淡饭 字528 2018-03-21 03:14:16
🙂你这是逻辑谬误 22 烤面包的胖大叔 字146 2018-03-20 00:59:12
🙂从宪法是国家最高权威开看,可以这么说,问题在于谁在藐视权 3 mopfish 字184 2018-03-20 01:11:34
🙂嗯,摊开来说一下吧
🙂太祖当年也是一边大讲民主平民主义,一面镇反的。。。 9 年青是福 字2480 2018-03-20 10:34:16
🙂同学,我是在说休闲的事吗? 8 烤面包的胖大叔 字371 2018-03-20 11:20:39
🙂没有逻辑错误的,没有矛盾的,道理通顺得很。。 4 年青是福 字551 2018-03-20 11:45:48
🙂我都不知道该怎么说你 11 烤面包的胖大叔 字580 2018-03-20 12:08:01