主题：天然气的应用、储藏、运输和其他----回懒厨 -- 七天

我这个人最喜欢摆事实，讲逻辑。事实一般不太容易验证，稍微容易的是复制和黏贴河友的话了。

先摆一下1+8=9那位河友的原话：

如果说这是个伪命题，当然是有可能的，这意味着什么呢？河里根本就没有人说过“煤改气造成化肥企业减产停产”。我印象中是有 （如果真的没有，我会承认是我记错，也会承认这个是个伪命题，同时也承认拉了偏架），但一来懒，二来为了避嫌，1+8=9，能否请你你把别人的贴子链接发出来？关键是要在你发帖的日期之前的。

为了能够继续讨论，不妨疑罪从无，先看看逻辑上说不说的过去呢？我认为是可以的，链条如下：

1. 煤改气导致天然气短缺

2. 化肥是用天然气制造的

3. 所以化肥会严重短缺

4. 生产粮食是必须使用化肥的，

5. 所以，粮食会严重短缺，

6. 既然人是需要粮食的，而粮食又短缺

7. 结论就是会饿死人的

表面上看，逻辑是是成立的，一般而言，到这一步，我们就不会说这是伪命题了。

逻辑对，是否我们就可以坦然接受呢？当然不是，作为科学方法论的信徒，我们还要用事实来检验一下。

譬如这位1+8=9的河友，他就很高兴的发现一个他认定的事实：“前中国化肥原料的70%以上是以煤为原料，天然气只占不到30%，并且中短期内仍将以煤为主。”

既然如此，逻辑链里的第2点，就要修改为化肥是用煤或者天然气来制造的。这样一来，结论就尴尬了。

根据这个比例的合理猜测，即便天然气全部拿去取暖发电，中国的化肥最多也就下降30%吧，恐怕推导不出饿死人的情形。当然了，我也承认，推导不出饿死人的情形，也不意味着“这些人简直就是猪”这个结论是正确的。

那么，堂堂正正的跟1+8=9辩论，有什么办法呢？依然要靠事实，保卫原有的逻辑链。我随便想了几个办法：

1. 直接的办法，调查一下到底中国的化肥原料有多少是煤，多少是天然气，如果发现中国大部分的化肥厂根本就没用煤来做原料的，一棍就把1+8=9撂倒了。

2. 间接的办法，是看看期货或者批发市场的化肥或者粮食价格，如果化肥真的短缺到饿死人的地步，价格必然飙升。

3. 懒的办法，等到明年，看看有没有在气候正常的情况下，粮食严重减产，发生饥荒。

方法我都摆出来了，链接我也让他去找了，大概不会有人说我拉偏架吧。