主题：从民族主义角度入手，看古代中国无法成为资本主义帝国的原因 -- 林风清逸

如果以欧洲为一个整体来观察，那么我们会发现，欧洲国家实际上走的是以局部特化的方式实现局部带动整体的进化路径。

这种局部特化发展出了资本主义国家。威尼斯之类国家由于不掌握工业，而单纯只是商业帝国，西班牙葡萄牙只是掌握了贵金属矿业，也单纯只是殖民帝国，只有英国在尝试中掌握了工业和商业，才真正成为完整的资本主义国家。

这种特化过程在作为小国的英国是有较为良好的发生条件的。原因有两点，第一是英国是小国（但又并不算太小），新方式对国家的改变较快（并且能够维持）；第二是由于英国规模较小，他们可以选择一些比较危险的经营方式满足自己的国家需要，并且迅速渡过危险期，而不用在过于漫长的时间里遭遇突如其来的风险。

就第一点来说，荷兰的规模太小了，他们抗击风险的能力较弱，以至于维持不住。中国则太大了，转型非常缓慢，这样特化的速度就过慢了，很有可能那些有着深刻特化认识的人已经过世了，必要的步骤还没走完，新一代人则缺乏足够的认识，以至于不能有力的、及时的、正确的引导方向。

就第二点来说，以中国的庞大而言，剑走偏锋是很难保证整个国家的财富需求的。比如商业贸易比较发达的宋朝，他们在商业发达的同时就面对着农村的广泛凋敝，为此不得不耗费大量资金和精力去收买和安抚破产农民。而一旦国家缩小，这一问题反而减轻了。像南宋时期，随着国家的缩小，南宋的财政收入却奇怪的超越了北宋。这一奇怪现象的本质就是，由于大片领土的沦陷，南宋实际上形成了与整个中国市场的“脱离”。也就是说，客观上起到了“局部地区建立自己的民族主义剥削其他地区”的态势。所谓南人归南北人归北，客观上就是形成了类似于“民族主义”的分离。

英国如果不是独立国家，而是整个欧洲统一在一起的“欧国”的一部分，那么英国自己搞一些特殊化的进化，很容易受到干扰。特别是他们自己发达了之后，国家必然要抽取他们的利润去投入到其他地方去。这就必然压制了英国的资本主义发展。

如果从经济角度来说，就是统一市场的整体要求与局部市场率先尝试的协调问题。

欧洲地区以分裂态势无意中实现了“特区优势”。

相对而言，我国搞起的“特区”制度其实是符合经济发展规律的。这就是为什么特区制度存在这样那样的问题，却最终提供了不少有益经验、推动了社会发展。

这让我想起《尚书·尧典》里面尧帝治水的时候也是采取局部试点然后推广的方式。大概这是比较合理的一种治理方式。

所以古代中国如果能够尝试进行特区试验，未必不能建立资本主义。只是这种试验必然要求较高的通讯运输手段来保证对特区的控制，以及必要的特殊化保护使之充分发展。特别是，这种手段显然是人为故意的试验手段，属于对事物发展规律的较为深刻的认识。如果只考虑一般的、较为自然的手段，那么自然环境下最可能的方向就是分裂之后局部地区形成独立民族，然后视本民族的人为人，视其他地区的人为野生动物，实现局部地区的特化发展，才能真正建立在一个小区域内资本主义国家。然而这种小区域很有可能会被其他区域攻灭。其实这种狭隘的立场会受到局部发达地区的人喜欢，但是必然会遭到更多地区的反对。地域歧视的一部分客观基础其实也是来自于此。而社会上对地域歧视的反对也表明这种分裂主义是难以成功的。因为社会早就享受都了统一大市场的巨大好处，不会容许个别地区独享利益盘剥别人的。这也是统一的客观基础。

英国本质上是在欧洲的局部建立了局限于英国的社会大生产。或者说，是在整个市场里面，割出了一小块，进行了特化的分工，然后建立了“依赖于境外的”社会化大生产。

中国现在实际上是一个“世界级的英国”。