主题：关于中国特色社会主义的一些简单看法 -- 林风清逸

其实我很愿意讨论这个，可是楼主的帖子我看了好久都不敢跟，原因在于楼主写的这些历史典故啦、概念分析啦，实在是和我这种实用主义的想法不搭界，自惭形秽

不过和人讨论很重要，还是跟一下，说说我的想法

====================================

首先说下，我对邓的这几句很服：

资本主义的本质是什么？就我的理解，第一是利润，第二是利润，第三还是利润。这个理解估计很不到位，大家可以纠正。但是为了多少多少的利润，资本家连绞死自己的绳子都可以卖给自己的敌人，这个我们在二次大战前后的历史中看到的很多了。资本主义看来，只要扭住了利润这个牛鼻子，其他一切纲举目张，啥都会有。

所以从立意上看，社会主义是真比资本主义有追求的，星辰大海对资本主义没啥意义，对社会主义，至少在“生产力”“综合国力”方面还是有吸引力的。当然现在星际探索老美比我们干得多，但看趋势，大家谁涨谁消还是很清楚的。

共同富裕是社会主义的大旗，资本主义是不提这个的，谁有道义优势不言而喻。当然单纯对比现实，中美差距明显，还是那句话，看趋势。

公有制、计划经济 和 社会主义

按马克思表述，社会主义在经济上的基础就是这俩：公有制、计划经济。寄希望于以此来克服社会化大生产和生产资料私有制之间 的矛盾，避免资本主义经济危机。当然我们现在知道，计划经济的数学基础是基于机械唯物论的决定论：给定所有初始化条件，就能决定宇宙将来的发展（拉普拉斯说的？）；而混沌论的出现告诉我们，初始化条件的细微变化带来的扰动，将给最终结果带来非常大的影响：亚马逊的一只蝴蝶扇一下翅膀，北京就可能大暴雨。对经济这样一个超级复杂的系统来说，指望获取一切数据来预测并计划今后的生产，实在是太困难了。举个例子来说：计划经济下，能计划出苹果手机吗？

所以市场经济是必然需要的，哪怕计划经济随着计算能力、AI水平的不断增长，可以对某些领域有更好更贴近的预测，但也只可能对已有的；对新生事物，没有历史数据没有历史参考的，大数据AI又如何能给出精确预测？

历史经验也告诉我们，从十月革命以来搞计划经济的，无一不是搞成了短缺经济，说明至少在当前条件下，搞马克思设想的完全计划经济是走不通的。

完全计划经济走不通，完全市场经济会有资本主义危机，所以宏观调控（大方向上搞计划经济）+微观细节上搞市场经济也就成了必然。

生产资料公有制，是宏观调控的基础，一点没有是万万不能的。可百分之百，纯而又纯可以吗？历史经验表明，很容易大锅饭，人浮于事，缺乏效率。我本人就在央企一个部门。老总来座谈，有同事提意见：要奖勤罚懒，提高大家积极性。实诚的老总说，这个真很难，有一个人去总部提意见搅和就受不了。这就是三国里面说的好好恶恶，好好而不能用，恶恶而不能去。但央企也干出来了成绩，只要负责人有追求，能带领大家干事，央企有人力有资源，是可以干成很多事的。可惜依赖的是个人，如果这个负责人没追求，就一层层逐渐全部失去了动力。这种央企开创可以，守成根本守不住。看看1980年代国营企业的凋敝就知道了。

而现在西方大力推进的股票市场，一家公司的股票被几十万几百万人持有，这算公有制吗？如果不算，要全国全球每人都持有股票才算吗？持有股票的散户并不能决定企业的经营，无法实现宏观调控；而央企领导人是国家可以把控的，所以可以实现宏观调控？那这么说，公有制是否占主体其实并非绝对重要，重要的是是否有把控能力。

邓的社会主义本质论是否到位当然值得分析，但他把那些常见但难以区分的概念抛弃掉（比如公有制占主体啦，按劳分配啦，打嘴仗容易，实践起来费劲还难以看到效果），搞实用主义，不搞教条主义，这个我是绝对赞成的。理论水平高顶P用，让人民看得懂用得上就行。不过现在人民也顾不上这个了啊，都只顾挣钱了。