主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

标题有点拗口，用大白话来说就是，如果不具备可证伪性，就肯定不是科学理论。反过来，一个理论如果具备可证伪性，却不一定能保证是科学理论。

先简单说一下科学理论。

首先科学理论的形成，是要从现象归纳出一个规律，就像万有引力理论，我们能够从这个理论推断出地面扔苹果，不受其他外力影响的话，苹果肯定会落地，并计算出苹果落地的速度，这些都是可以在做实验之前推断出来的，然后我们再做实验确认，而且实验，理论上是每个人都可以做的，不会说只有牛顿一人才能做，这个就是可重复性的要求了。

对比一下你举的谣言例子好了，首先谣言不一定是通过现象归纳出一个规律，其次，即便根据有限的现象大胆归纳出一个规律，又未必能够推导出某些结论， 即便能够推导出某些结论，又未必能够满足重复验证的要求。

你若是不服，不妨举个谣言的例子，看看能否连过几关，满足以上的严苛要求？

可证伪的谣言，跟科学理论的区别，应该很清楚了吧？

至于你说的波普认为“只要可以被证伪就可以”，我认为这个理解有误，按照他提的科学方法的定义，是要求Hypothesis有一个逻辑推论，然后可以做实验或观察来对这个推论进行检验。

详情可以看这里： https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Philosophy_of_science

https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Philosophy_of_science

留意这句话：

很明显，“by observation or by experiment”，除了具备可证伪性，还需要进行观察或实验，这对科学理论来说，是不可分隔的一部分。

容易引起误解的是这句话：

我认为准确的翻译是：仅当一个理论具备可证伪性时，才应该被认为是科学的。而不应该翻译为：只要具备可证伪性，就应该被认为是科学的。

波普跟马克思主义的冲突是这句话：

他认为马克思主义的理论不具备可证伪性，因此称不上是科学理论，并不是说两者的区别是，一个逻辑证伪即可，另一个需要实践检验。

所以，准确的说法，波普的原意应该是“只要可以被证伪，却一直经观察或实验而未被证伪就可以”，当然也就说不上是“形式逻辑＝＝事实（truth）”了。