主题:转基因安全检测:结论来自数据,事实胜于雄辩 -- 胡一刀
看过这篇报道,但似乎这项研究的论文尚未正式发表。
这里有一篇对这个报道的评论:
http://shiwuzq.com/portal.php?mod=view&aid=1580
简单来说:那个两年期的致癌性研究G-TwYST尚未正式发表、研究细节未知,使用的是不同于塞拉利尼研究的大鼠品系,因此与塞拉利尼研究不具可比性,而且所使用的抗草甘膦转基因玉米NK603仅在播种后一个月喷洒过一次草甘膦,严重点说,这是使用假样品做的试验;GRACE研究的对象是抗虫转基因玉米MON810,不同于塞拉利尼研究,而且是90天和1年期研究,大大短于塞拉利尼研究,更重要的是,实验中发现大鼠胰腺重量降低、血糖水平增加,且与剂量相关,研究者却毫无科学根据地用所谓的不具有毒理学相关性而否定了这些不利影响;GMO90+也是180天短期研究,探究的是对健康影响效应的生物标记物,针对的是不同的问题。
摘录一段:
AFBV和“科学联盟”在转基因NK603玉米的G-TwYST 2年致癌性实验在同行评议的期刊发表之前,就传播对其结果的评判。我们还不知道这项研究是否发现了一些真实或潜在的风险,却被游说者甚至研究人员自己淡化处理了。
所有关于G-TwYST 2年实验结果的公开信息都是在一个新闻发布会[9]上宣布的。研究人员没有提供任何细节,只声称这个实验的结果以及针对同一个转基因生物的一个较短的90天研究“没有发现NK603玉米存在潜在风险”。
我们建议公众在完整结果发表之前应谨慎对待这个说辞。过去发生过好些欧盟资助的转基因生物对健康影响的研究被歪曲和谎报,以伪造转基因生物是安全的。这些研究结果的真相不会存在于新闻发布会或摘要中,而是深深隐藏在发表的研究细节中。
举个例子,我们只需要看看AFBV援引的作为转基因生物安全性证据的90天GRACE研究。在这个例子中,看起来是研究人员自己主要承担了欺骗行为。他们声称[10]在转基因饲养的动物中没有观察到不良反应。但仔细检视[11]已发表的研究则表明,喂食MON810玉米的大鼠即使在最低剂量下,也显示出总血清蛋白浓度和胰腺重量下降以及血糖水平升高。
让人惊讶的是,尽管胰腺在调节血糖水平上的作用是众所周知的,作者却没有同时讨论这些变化。相反,作者对统计显著的而且是剂量依赖性的胰腺相对重量的降低保持沉默,对血糖的显著增加不予理会,就因为这些现象仅出现在试验A的雄性大鼠中(该试验A使用的是MON810玉米的某个品系)。然而,不仅是试验A的雄性大鼠的胰腺重量下降,用另一种MON810转基因玉米品系进行的试验B的雄性大鼠也同样下降,尽管这一变化在统计学上并不显著。在整个实验中,没有发现这种转基因玉米存在“安全”水平。尽管如此,研究人员仍然得出结论说所有这些发现都不具有毒理学相关性,却没有给出任何有效的科学依据。
另一个历史性的例子是,欧盟委员会和各种亲转基因游说者声称[12],之前欧盟资助的一系列转基因大米90天大鼠喂养研究,提供了转基因食品安全的证据。但仔细阅读已发表的研究结果显示,所有转基因喂养的动物都出现了变化,而且在一些情况下统计学显著。这些变化包括器官重量和免疫反应的差异,几乎可以肯定是有害的。这些研究没有一个可以得出所检测的转基因食品是安全的,就更别说转基因食品整体的安全性了。
看起来,亲转基因游说者是寄望于这样的假设:人们不会真正阅读研究报告,而只会相信他们在新闻稿、摘要和媒体上提供的声音。
在研究正式付印发表之前,发布转基因喂养实验“未发现任何影响”的虚假声明,比较容易侥幸成功,因为没有人能够检验其声明是否属实。
这给我们展示了在转基因安全性研究上正在运作着的双重标准。看起来在经同行评议而发表之前,就公开有关转基因的结论,是一种重大科学罪恶。当然这只适用于这个结论是转基因生物会造成伤害。如果结论是转基因生物是安全的,那么即使是在研究发表之前就迫不及待地公开发表声明,这也没什么问题。
例如,在1990年代,阿帕德·普兹泰博士就受到了亲转基因科学机构的公开谴责[13],因为他在数据经过同行评审和发表之前,就公开了转基因土豆对喂养的大鼠造成有害健康影响的研究结果。【译注:后来普滋泰的研究发表在极负盛名的《柳叶刀》杂志上,他因此受到转基因集团的疯狂打击并失去了工作,时任美国总统克林顿也参与了这一让普兹泰闭嘴的运动,详见译者以前翻译的文章《孟山都站在科学一边吗?》[14]】
但同样的标准似乎并不适用于G-TwYST研究人员,他们并没有因为公布未经同行评审的结论——即他们测试的转基因生物是安全的,而受到质疑。相反,他们通过暗示他们的作为体现出[15] “透明度”和“让利益相关者参与”,从而占据了道德制高点。
如果不是串通起来试图推销这些结果以利于亲转基因游说,那为什么G-TwYST的研究人员会在其结果正式发表、随时可获取之前,同意公开其结论?这个动机可以解释为什么他们会用新闻发布会来诠释[16]他们的研究结果,并挑战欧盟在转基因生物商业化之前进行动物喂养研究的要求。这一话题受到了亲转基因游说者的热烈追捧:AFBV宣称这些欧盟研究的结果与塞拉利尼建议对转基因生物进行长期研究的要求相抵触;而隶属德国农业部的联邦研究机构Julius Kühn研究所则建议[17]根据这些研究结果,应中止欧盟的动物喂养试验的要求。
事实上,参与GRACE和G-TwYST研究的人员与农业转基因行业存在利益冲突。 GRACE项目协调员Joachim Schiemann,也是Julius Kühn研究所生物技术系的主管。[18] 根据Testbiotech的报告[19],Schiemann处于与转基因产业有密切关系的行业机构和国际组织网络的中心,这些产业系统地影响着研究机构和联邦机构。
- 相关回复 上下关系8
压缩 5 层
🙂姜韬:简评塞拉利尼的新“成果” 胡一刀 字2221 2018-09-19 09:14:57
🙂这是把原来的意见又重复了一遍 1 qq97 字205 2018-09-19 12:39:23
🙂这个报道里面可是做过2年实验的 不远攸高 字1930 2018-09-19 09:00:42
🙂反驳塞拉里实验最好的办法是把规模扩大100倍 6 陈王奋起 字332 2018-09-19 01:19:13
🙂这个思路是可行的 1 高地 字814 2018-09-19 07:44:58