主题：转基因安全检测：结论来自数据，事实胜于雄辩 -- 胡一刀

区分开来，愿者上钓就行，而不是一个劲地争论好与坏。可惜区分不开来呀，至少目前官府没有这个意愿呀，要是有，咱就不屁话了。

臆想出来的危险

http://blog.sciencenet.cn/blog-109942-882314.html

按照侯教授的理论，要评价牛肉的安全性，恐怕需要关注牛一生的喂养过程（鉴于“复杂大分子网络”的脆弱性），还要关注牛饲料——还要评价饲料的“复杂大分子网络”，评价饲料的作物生长过程。如此下去，侯教授恐怕没有时间吃肉了。

事实上，人类已经发明了证明某种食品安全与否的手段。对于转基因食品而言，就是实质等同原则。

人类进食的是作物果实，而非作物植株。那么，我们只需考量其果实的安全性即可，而不必担心其它部分是否有“复杂大分子网络”的改变。

给你一个新的苹果，怎么证明其安全呢？要是从头分析每个基因、每个大分子、甚至“复杂大分子网络”的话，就是天方夜谭了。于是科学家（食品安全专家）说，我只需证明这个新苹果与之前吃过的安全苹果实质等同即可，也就是，这个新苹果的主要成分（除了表达目标性状的蛋白；该蛋白必须是已经被证明是安全的）是否与已有品种相同，如果相同，那么就认为是安全的。

植物食品中的蛋白质、核酸、糖、脂在肠胃中能被消化成小分子而吸收。保守的欧洲、中国还依从预防原则来评价转基因食品，即拿小鼠、猴子等来做转基因食品的毒理学评价和长期毒性试验，但这种评价有着致命伤——小鼠安全不代表人安全，九十天安全不能代表一百年安全，所以，这个预防原则并无坚实的科学基础。

我们应该担忧什么

我们不需要担忧奇思妙想而来的危险，否则担忧出车祸就不必出门了，担心陨石砸死就没法睡觉了。我们需要担心的是已知的、切实存在的危害，比如作物的虫害。

但凡收获过玉米的人士都知道，玉米棒子上常常被虫子咬噬而留下斑痕，这种斑痕处常常含有黄曲霉毒素和伏马毒素，其中黄曲霉素是世界卫生组织评价的最严重的1类致癌物，伏马毒素也会致癌、致畸。

转基因抗虫玉米恰恰能够让作物避免大部分的虫害（虫子吃到作物会被杀死），以及让人类和牲畜避免虫害带来的致癌风险。当然，抗虫作物还能减少杀虫剂使用，从而减少食品的农药残留。

从这点来说，转基因技术是让人类避免了已知的风险，那些拿臆想而来的未知风险来反对转基因的人，正是颠倒了黑白

还有这些：

胡一刀:姜韬：简评塞拉利尼的新“成果”

不远攸高:这个报道里面可是做过2年实验的

有些转基因产品是直接打进每个新生儿的身体里的

规模比食品大几个数量级

吓倒没有 ：） 有多少人的基因给转了？

疫苗，药品是直接入血起作用的，几十年了，比美国人不区分吃转基因20年长多了，有问题吗？

你永远叫不醒装睡的人

只说两句话：

1）几天，几年，几十年，和自然选择的几十万年，几千万年相比，屁都不算一个

2）我赞成转基因研究，但坚决反对拿中国人民及其主食，作为对象。太不人道

“不管你们信不信，反正我相信美国和欧洲”。这种态度就不是科学的态度。还需要再说什么吗？

- 看看理性的分析：

https://www.cchere.net/article/3210987

超级透明的硬塑料，应用极为广泛，比如俺早上睁开眼睛第一件事就是寻找这种塑料 -- 因为树脂眼镜片就是这东西做的。

做成眼镜片倒没什么问题，但这东西五十年代以后被广泛用于食品包装，罐头和易拉罐内表面的塑料膜一般都是这东西，更关键的是还做成婴儿奶瓶，就是因为这种塑料跟玻璃奶瓶一样透明，又比玻璃奶瓶轻，又不怕摔，家长们能不爱嘛。虽然早在三十年代就发现这东西能假冒雌激素跟雌激素受体结合，FDA却一直说这东西跟经典雌激素受体的结合并不紧密，在体内代谢也快，七十年代还专门做过研究，没事没事。用过双酚A塑料奶瓶喝奶长大的小孩得有几十亿。

直到2007年才发现双酚A跟非经典的雌激素受体结合得非常紧密 -- 所以啊，科学上未知的东西还多着呢 -- 但结合得紧密意味着什么目前还不知道，但总之是把大家吓到了 -- 其实直到现在科学上双酚A到底有什么危害仍在争议中，从哮喘到癌症都有怀疑，但都没什么实锤。不过2012年FDA终于决定婴儿塑料奶瓶禁用双酚A了（导致现在的婴儿塑料奶瓶透明度都不太好），这是一个大转变，对于双酚A从完全放任自流到某种程度上的宁可信其有。注意啊，这仅是对婴儿奶瓶，别的方面没强制，比如可口可乐就公开表态对于易拉罐的双酚A内膜坚决不改。

另外超市小票的打印纸也含有大量双酚A，还有可能通过皮肤吸收，吸收的量可能顶得上喝n次奶，千万别让小孩玩超市小票。俺毫无科学根据的胡乱猜想，八十年代以后激增的一些怪病可能跟这个有关，比如自闭症现在的发病率是七十年代的五十倍，食物过敏也增加几倍，超市采用含双酚A的打印纸美国七十年代末八十年代初才普及，时间正好对得上。