主题：改开真的多制造了孟姜女吗-致flyingcatgm网友 -- 老乐

第一，发帖缘起：

我之所以发这个主题贴源于我和flyingcatgm的文字往来。我能查到的最早起因是我的4365802帖子，这是回复flyingcatgm的4365684。在4365684帖子中，flyingcatgm做了如下论述：

数据：

1975年小学升初中率：90%；初中升高中：60%。

1985年：小学升初中68%，初中升高中：42%。

结论：邓氏改开让孩子无书可读---数据和结论之间的破碎逻辑，各位读者自行脑补

我指出flyingcatgm的错误之后（见4365894贴），flyingcatgm网友开始在他的4365946贴中捏造罪名，并扣在本人头上开始狂批，例如“接着拍脑袋让死人给你背锅啊，还是想学邓小平接着造谣…”（这个帖子居然得花11朵）。在4365946帖子的最后，flyingcatgm网友让我“有本事”的话，就去“秦始皇／孟姜女”的帖子去说---于是乎，我才写了这个主贴。

第二，我的主贴写的是什么：

很简单，就是三个字---“方法论”。我根本无意论证“孟姜女到底是多了还是少了”，也无意论证“中国life expectancy”在改开后的曲线和其他国家相比到底如何。我要阐述的是---“如何”去论证孟姜女到底是多了还是少了。因为在我看来，在研究问题的过程中，发现／提出问题第一重要，研究方法第二重要，而答案本身最次要。我在这里不再继续重复指出flyingcatgm网友在论证中犯下的错误，我已经说过很多次了。本着有破有立的原则，也算是给flyingcatgm一个建议：想要论证“孟姜女”的多少，去找找“中国已婚男性非正常死亡率”---这个数据未必最好，但是肯定比你使用的life expectancy有说服力的多。如果你找到了，写出来的文章有说服力的话，我给你宝推。即便我认为你的文风非常卑劣，但是我不因人废言。

第三，修改过的题目

有网友可能会问，你既然是谈“方法论”，为什么文章题目写成“改开真的多制造了孟姜女吗”—这显得文不对题。我自己回答一下，其实“改开真的多制造了孟姜女吗”不是那个文字的原始题目，4366180贴的原始题目是—“事实的探究和结论的确立”。而“孟姜女”只是一个引子罢了。这一点我想铁手老大可以给我作证，他应该可以查到修改记录。那么，我为什么要改变题目呢，因为在文章发出来以后，我萌生了一个想法，那就是“我想认识一下一些我不熟悉的ID”。经过比较回帖的数量，质量和各个帖子的得花数量，我心里有了一些初步的结论了。

第四，致某些网友：

1）洒落：我有很多东西想和你深入聊聊，日后如果有空我单开帖子。

2）Flyingcatgm:不好意思，把你排在第二个，即便这次我和你的文字交流数量远远高于洒落。和洒落相比，你和我之间这点儿事儿，在我看来根本就就是个芝麻芥菜籽儿。这次和你文字往来几次，我对你的文字观感依然不变：激情有余，理性不足，口号震天，实证薄弱，而且你的语言很多时候不文明，扣帽子／打棍子的方式比较卑劣。我给你指了一条明路：想论证孟姜女的多少，你就赶紧找“万喜良”的数据（已婚男性非正常死亡率）去。成文以后如果有说服力的话，我给你宝推。说话算话。

3）四方城和pattern:感谢你们拿来的数据和图表，中国在80年代以后一段时间内的life expectancy曲线，不如亚洲其他一些国家---这个观点我认同，但是我在主贴里面，无意论述这个问题。因此，你们回复的数据表格／曲线图，我没做出很正式而全面的回应。另外，pattern网友，我真的很厚道。flyingcatgm对我辱骂那么难听，我依然愿意帮助他去踏踏实实的研究问题，难道还不够厚道？

4）Liminqi: 你的“不允许”一帖让我有点儿惊讶

5）敬畏生命2:你大概一开始“屁”过我一次，后来文风就改了不少，我喜欢心平气和。

其他留过言网友就恕在下不能在这个文字里面一一回复了，因为你们的帖子无论是认同我那个主贴还是反对，我都觉得我无需多说什么了。

其他没留言但是看过那个楼，并且送过花的网友，无论是给谁送的，我都感谢你们的关注，仅仅温馨提醒一下：送花赞扬的时候，想想自己“赞”的到底是什么。