主题:改开真的多制造了孟姜女吗-致flyingcatgm网友 -- 老乐
在我和flyingcatgm网友近几日的文字交流中,flyingcatgm网友让我”有本事的话“就到他那个“孟姜女/秦始皇”(4365497)的帖子下面回复。于是乎,我就看了看他那个帖子,看罢心中颇有所感,索性开一个新帖。
在我看来,flyingcatgm网友在他的“孟姜女/秦始皇”帖子中,犯了比“改开让更多的孩子们无书可读(4365684)”的帖子中更多的错误。
在4365684帖子中,flyingcatgm的数据在我看来还算得上相对真实全面,但是他的数据并不能充分的支持他的结论---具体分析,请见我的4365802号帖子。而在“孟姜女/秦始皇”(4365497)帖子中,flyingcatgm犯了两个错误:
第一,依然是老毛病----也就是数据不能支持结论。
第二,添了新毛病---数据本身不完整。
我们先来说flyingcatgm网友的新毛病,看看为什么flyingcatgm网友的数据有问题。以下是我从世界银行官网上面找到的几个国家从1960年到2010年的人均寿命数据:
从这个表格中,我们不难看出,1960年,中国人的人均寿命仅仅是43岁多一点,而同年度的两个国家--饱经战火蹂躏的俄罗斯和二战亚洲战败国日本,人均寿命分别是66岁多和67岁多。1960年中国的人均寿命,勉强超过印度一点点。从1960年到1980年,二十年间,中国人的人均寿命增长20多岁,达到66.84岁,远远甩下印度,已经接近俄罗斯,即便比美国,日本还有差距,我也认为这是一个了不起的成绩。Flyingcatgm网友所谓的“不论是66年到76年,还是70年到80年计,中国农民的人均寿命增长均是十年约十岁”---我认可这是真实的。但是我必须指出的是:这个“真实”,仅仅是“部分性真实”,因为缺乏了关键性的数据,也就是1960年和1980年人均寿命的绝对值---分别是44.73和66.84岁。从这个角度上说,flyingcatgm的数据,是不完整的。
然后再谈谈flyingcatgm网友的老毛病---数据不能支持结论:
从1980年到2000年这二十年,中国人均寿命从66.84到71.96,二十年间增长5.12岁。改开二十年增长的5.12岁小于1960-1980年增长的23.11岁---没错,这是基本的小学算术。但是,这个“小于”是否能够支持flyingcatgm在4365497帖子的结论---也就是“改开后农民被多制造了多少孟姜女”呢?显然是不能的。
我们这里不说多么高深的医学/流行病学理论,仅仅从普通人的常识说:上过小学的人都应该清楚,当一个学习不好的小学生开始努力学习的时候,成绩从60分提高到80分还是比较容易的,从80分提高到90分就困难多了,保证次次考试95分以上,就更加困难。
用改革开放以后20年提升的5.12岁,对比1960年到1980年提升的23.11岁,然后用反问的方式得出“改革开放多制造了多少孟姜女”---这样分析问题的方法,是不可取的。毕竟,1960年中国人的人均寿命才43岁多,1980年人均寿命已经是66岁多了,两者起点根本不同。分别以1960年和1980年为起点,各自后推20年,然后比较人均寿命增长的差值---这种比较方法,有失公允。
如果大家看看美国1960年的数据:69.77岁,近似中国1990年的69.29。如果我们按照生理常识,以69岁作为同一个生理起点起步,就不难看出如下事实:美国从1960到1970,用了十年的时间,提高人均寿命1.04岁,相比中国从1990年到2000年的十年间,提升2.67岁---中国的成绩并不很难看吧?
我不知道flyingcatgm网友在写下“改革开放多制造多少孟姜女”这些文字的时候,手头是否也有一张类似的表格---也就是显示历年人均寿命绝对值的表格。如果没有,我只能说flyingcatgm研究问题的时候,功课做的不够扎实,为什么仅仅收集了寿命差值,而忽略了具体的寿命数据呢?你是否知道,只有寿命的绝对值数据,才是“直接数据”,也最有价值;而寿命差仅仅是两个寿命绝对数值相减得出的“间接数据”---在研究问题的时候,间接数据远远不如直接数据有价值。因为连小学生都会做减法。
如果flyingcatgm手里有一张类似的表格,但是他仅仅在文章中使用寿命差而略去具体的寿命数字不写,我就要问一下了:flyingcatgm网友,你为什么不把全部的数据呈现在你的文字中呢?
另外,flyingcatgm网友,我非常希望你能够让自己的文风变得文明一点儿,你在4365946号帖子中随便捏造事实,说鄙人“接着拍脑袋让死人给你背锅啊,还是想学邓小平,接着造谣….”。我想请问,我什么时候“让死人给我背锅”,什么时候“学邓小平造谣”了?
阁下先捏造一个莫须有的罪名按到鄙人头上,然后狂批----在我看来,这这样的行径,就是扣帽子/打棍子。这是非常卑劣的文风。
最后,我想对flyingcatgm网友再说一遍:阁下的很多文字,激情有余,理性不足,口号震天,实证薄弱---这些缺点,可以被认为是水平不足,需要进一步提高自身的学习能力。在提高学习能力的基础上,我还希望阁下能够端正自己的文风,尽量改掉捏造事实,扣帽子打棍子的毛病。
PS:所谓“人均寿命”,这个中文翻译有点儿“约定俗成”的味道,但是在我看来有点“俗”的过分了,缺乏严谨。打字过程中英文交换不太方便,所以我上文里面多用“人均寿命”也用“人均预期寿命”。英文应该是:life expectancy。如果按照意思完整表示,应该是:出生人口预期(人均)寿命。
然后60年代的预期寿命就很坑
这的确是美国公共卫生史上公认的灾难,正如数字反映的一样
东亚的韩国,日本,甚至80年代的朝鲜,人均寿命增长都超过同期的中国。美国的医疗体系一向是投入大,产出小的反面典型。
flyingcatgm原贴中也没光提人均寿命,还有农村教育,医疗,外逃,投资浪费等等问题。
就我自己的观察而言,整个90年代真能称得上危机四伏,真没官方吹嘘得那么好。
一张口就是沦为妓女的女性以千万计,这属于没有基本的常识概念。
如果年纪轻没有经历过6070甚至50,可以多读书。如果嫌6070的老人哭哭啼啼的,那90的也不要哭哭啼啼的。
没这个道理嘛。只有工农把这几十年承受的委屈和怨言都发泄了,社会才能和谐,要允许工农发牢骚。
但我在指责河友时一定会力求严谨。
1楼主已指出f的缺点和我所见到的文字,都觉的您这“信口开河“的说法,非常容易陷入无谓的争议,讨论前定个“河“的标准会好些。
2,性工作者这段文字也不好评定结果,原文看不出千万数是在说历史总产量还是其它,先定个明确的时间段才好列数据。
(我是把发帖当作在河里的学习课堂来练习自己的逻辑训练。
就好象河友发帖经常有些无关紧要的错别字,大家见到都会忽略。但是换作一个正识字的小朋友,一下给看出这个差错,他一定会欣喜,“能发现大人的错别字““,就是我经常怀有的心境。
PS,龙眼,独立寒秋,哈兄,我在河里看你们的帖有几年了,从中学到很多知识,特在这说一句,观点分歧之外,我对你们绝对是满满的敬意。对河里捧圣观点有情绪,这个缺点我会尽力改。
以上文字就当自己在向组织交心吧。)
只是以前一直是从一个胜利走向又一个胜利,后来为了转向,才透露了一些以前不多说的情况而已。哪个敢没情况就瞎编的?真当翻天了没人管?又不是美帝,媒体只要没有主观故意撒谎,不实也不追责。
请戳这里:
希望不要是叶公好龙。
年 | 中国 | 朝鲜 | 韩国 | 越南 | 泰国 |
---|---|---|---|---|---|
1975 | 63.91 | 63.57 | 64.19 | 61.45 | 61.98 |
1976 | 64.63 | 64.20 | 64.56 | 63.02 | 62.49 |
1977 | 65.27 | 64.77 | 64.92 | 64.55 | 62.98 |
1978 | 65.85 | 65.29 | 65.28 | 65.87 | 63.46 |
1979 | 66.37 | 65.76 | 65.68 | 66.87 | 63.93 |
1980 | 66.84 | 66.18 | 66.11 | 67.55 | 64.43 |
1981 | 67.25 | 66.57 | 66.60 | 67.95 | 64.99 |
1982 | 67.61 | 66.92 | 67.13 | 68.21 | 65.63 |
1983 | 67.93 | 67.25 | 67.69 | 68.44 | 66.35 |
1984 | 68.20 | 67.56 | 68.26 | 68.69 | 67.12 |
1985 | 68.45 | 67.90 | 68.85 | 68.98 | 67.91 |
1986 | 68.66 | 68.28 | 69.44 | 69.30 | 68.64 |
1987 | 68.84 | 68.71 | 70.02 | 69.62 | 69.26 |
1988 | 69.00 | 69.17 | 70.59 | 69.94 | 69.74 |
1989 | 69.15 | 69.61 | 71.13 | 70.24 | 70.07 |
1990 | 69.29 | 69.89 | 71.65 | 70.53 | 70.25 |
1991 | 69.43 | 69.87 | 72.14 | 70.82 | 70.30 |
1992 | 69.58 | 69.49 | 72.61 | 71.11 | 70.28 |
1993 | 69.75 | 68.74 | 73.06 | 71.39 | 70.24 |
1994 | 69.93 | 67.69 | 73.49 | 71.68 | 70.20 |
1995 | 70.15 | 66.53 | 73.91 | 71.96 | 70.19 |
1996 | 70.42 | 65.49 | 74.33 | 72.24 | 70.21 |
1997 | 70.74 | 64.77 | 74.75 | 72.51 | 70.26 |
1998 | 71.11 | 64.49 | 75.17 | 72.78 | 70.34 |
1999 | 71.52 | 64.68 | 75.60 | 73.02 | 70.46 |
2000 | 71.95 | 65.26 | 76.04 | 73.26 | 70.62 |
2001 | 72.40 | 66.08 | 76.49 | 73.48 | 70.84 |
2002 | 72.83 | 66.92 | 76.95 | 73.69 | 71.11 |
2003 | 73.25 | 67.61 | 77.42 | 73.89 | 71.42 |
2004 | 73.64 | 68.10 | 77.89 | 74.08 | 71.77 |
因为我上传的表格,只有美国在那个时间节点与中国的1960年人均(预期)寿命近似---仅此而已。
世界银行的资料,包括了全球的大多数国家,我相信一定还存在更加恰当的对比国家和对比方式。只不过,那需要重新整理原始资料,太耗费时间了。
1981-1997年左右有个明显的增速下降,既比不上韩国,也比不上越南。其余时间都超过或基本等于其他增长最快的国家