主题：改开真的多制造了孟姜女吗-致flyingcatgm网友 -- 老乐

升学率那个问题，是这次事情的缘起。

还是那句话，你是立论方，我是批判方，按规矩来，我提问你回答。你写多了也没用。

你觉得，你用两个升学率作为证据，能否得出你的结论---“邓氏改开让孩子们无书可读”。

是或者不是。

难道不很简单嘛？

至于你说的“边际效应”，我给你看的marginal utility，你看了没有？

我再次重申一下，我对于你我整个讨论过程的缘起---“改开前后升学率”和“邓氏改开让孩子们无书可读”之间的关系做一次梳理，希望你能够从这里开始，我们一个问题一个问题的厘清。

当初的“改开前后升学率”和“邓时代让孩子们无书可读”---这两者之间什么关系？

我再说一遍，我质疑的是“方法论”，而不是答案。至于到底是不是“无书可读”，“苦难民众到底是多了／少了”---这些问题不是我和flyingcatgm讨论的焦点。因为这些具体的问题在我看来，最终都会有答案---只要手里的数据真实，并且采用相对合理的严谨的分析方法。

请flyingcatgm先和我把“改开前后升学率变化”和“邓氏改开让孩子们无书可读”之间的分析方法讨论清楚，然后再梳理其他的。

如果手里只有“改开前后两个升学率”这样的数据，在我看来只能建立这样的结论---改开（以某个时间点为原点）以后，升学率大大下降

而flyingcatgm的结论是：邓氏改开让孩子们无书可读

---我这个归纳，你是否认可？flyingcatgm?

如果你认可我上文的归纳，你就需要用进一步的论证来说说明：

1）在没有升入初中／高中的孩子里面，他们“没有升学”的原因是什么，可以有如下可能（不是全部）：1.自己选择不升学；2.升学考试难度大了，考不上了；3. 升学考试难度没变，但是低级学校的教学质量差了；4. 教学质量不差，考试难度不变，高一级学校的数量少了，升学机会下降了；5.教学质量，升学考试难度都没变，高级学校的数量也没变，但是学生收入状况恶化，无力承担学费了...等等---在我看来，以上诸多原因，只有2，4，5成为升学率下降的主因的时候，才算是“无书可读”的状态。

2）假设上文2，4，5就是造成升学率下降的主要原因，那么在我看来，结论只能达到“邓氏改开之后孩子们无书可读”的程度。而你的结论是“邓氏改开让孩子们无书可读”--别小看这个“让”字。这个“让”字的使用，说明你认为“邓氏改开”是造成“无书可读”的原因。如果想要论证两个事物之间存在因果关系，你必须继续向前走一步。因为“改开（以某文件发表为原点）”和“无书可读”---这两个事物先后出现，并不代表先出现的事物（邓氏改开）是后出现的事物（升学率下降）的原因。你下一步还必须要论述，造成上文2，4，5的原因是什么。如果正是邓氏改开的某些政策造成了2，4，5，那么我认可你的结论，给你宝推。如果造成2，4，5的原因，不是邓氏改开之后的政策，而是改开之前，或者前后政策的相互作用，则我还是不能认可你的“邓氏改开让孩子们无书可读”。

只有把论证过程做到这个程度，在我看来，才能最低限度的达到我认可的“结论可靠性”。

上面这段话，我说过很多次了。我不知道这一次，我说明白了吗？

赞自己一个---我终于能够正确的使用黑体字了。