主题：改开真的多制造了孟姜女吗-致flyingcatgm网友 -- 老乐

失业率---这个有严格的统计学定义，有相应的公式。好界定。

您所谓的“就业形势”，定义是什么？先说清楚，然后再讨论“失业率”和您所谓的“就业形势”之间存在什么样的关联。

当初的“改开前后升学率”和“邓时代让孩子们无书可读”---这两者之间什么关系？这个问题才是我和flyingcatgm整个讨论的缘起。

既然他回来了，那么我们从缘起开始讨论问题---这是认真的研究问题的态度。

我再说一遍，我质疑的是“方法论”，而不是答案。至于到底是不是“无书可读”，“苦难民众到底是多了／少了”---这些问题不是我和flyingcatgm讨论的焦点。因为这样的问题在我看来，只要手里的数据真实（一般来说这一点我不轻易质疑），并且采用相对合理严谨的分析方法，那么都会有答案。

请flyingcatgm先和我把“改开前后升学率变化”和“邓氏改开让孩子们无书可读”之间的分析方法讨论清楚，然后再梳理其他的。

改开前后两个升学率，在我看来只能建立这样的结论---改开（以某个时间点为原点）以后，升学率大大下降。

而flyingcatgm的结论是：邓氏改开让孩子们无书可读。

---我这个归纳，对不对？flyingcatgm?

如果你认可我上问的归纳，你就需要用进一步的论证来说说明：

1）在没有升入初中／高中的孩子里面，他们“没有升学”的原因是什么，可以有如下可能（不是全部）：1.自己选择不升学；2.升学考试难度大了，考不上了；3. 升学考试难度没变，但是低级学校的教学质量差了；4. 教学质量不差，考试难度不变，高一级学校的数量少了，升学机会下降了；5.教学质量，升学考试难度都没变，高级学校的数量也没变，但是学生收入状况恶化，无力承担学费了...等等---在我看来，以上诸多原因，只有2，4，5成为升学率下降的主因的时候，才算是“无书可读”的状态。

2）假设上文2，4，5就是造成升学率下降的主要原因，那么你下一步还需要论述，造成上文2，4，5的原因是什么。如果正是邓氏改开的某些政策造成了2，4，5，那么我认可你的结论，给你宝推。造成2，4，5的原因，不是邓氏改开之后的政策，而是改开之前，或者前后政策的相互作用，则我还是不能认可你的“邓氏改开让孩子们无书可读”。

只有把论证过程做到这个程度，在我看来，才能最低限度的论证出“邓氏改开造成孩子们无书可读”。

上面这段话，我说过很多次了。我不知道这一次，我说明白了吗？