主题：Joshua Freeman:巨兽兴亡录 -- 万年看客

从四十年代初到六十年代，政治知识分子与学术人士纷纷主张美苏两国正在变得越发相似，或早或晚两国将会不分彼此——持有这种观点的人在美国尤其多。詹姆斯.伯恩哈姆率先在1941年出版的《管理革命》一书当中面向公众推出了这一理念。伯恩哈姆原本是托洛斯基的美国支持者之一。一开始他接受了这位流亡异乡的前任苏联领导人将苏联的国家性质总结为“工人国家”的说法，尽管这一性质或许因为斯大林主义以及不断崛起的所谓“波拿巴式的官僚体制”而堕落了不少。但是在1939年末他与托洛斯基分道扬镳，因为他觉得苏联既不是社会主义国家也不是资本主义国家，而是一种全新的社会形态，由管理精英阶层通过控制国有资产来进行统治。伯恩哈姆认为这种官僚集体主义或者他所谓的“经理社会”体现了历史发展的一个普遍阶段，资本主义社会的真正继承者正是这一阶段而非过去一百年来左翼人士一直鼓吹的社会主义社会。在他看来，苏联是一类全新社会形态的先锋官，美国与欧洲资本主义国家早晚都要采用这种形态。*几年之后，出身政坛右翼的弗里德里希.冯.哈耶克也做出了类似的主张。他认为集体主义正在资本主义社会不断滋长，促使这些社会踏上了“通向奴役之路”——在他看来社会主义社会已经在这条路上走了很远了。

*【伯恩哈姆提出的很多论点都曾在较早时候被托洛斯基的追随者布鲁诺.里齐提出过，但是在左翼小圈子以外并未引起多大反响。大约在同一时期，史学家兼记者C. L. R.詹姆斯与托洛斯基决裂并且将苏联称作“国家资本家”。换句话说，重新露头的资产阶级套着政府的外壳集体拥有了全部生产企业。在詹姆斯看来，或早或晚美国也会成为国家资本家。】

苏联与美国正在合流的理念很快就得到了美国社会科学家的欢迎。比方说后二战时期美国社会学领域的学科带头人 塔尔科特.帕森斯就率先接纳了所谓的“合流理论”，接下来赖特.米尔斯、艾利克斯.英格尔斯、赫伯特.马库斯以及华尔特.罗斯托等等学界要人也先后接纳了这一理论的不同表现形态。站在左翼立场上的米尔斯与马库斯担心苏联的死板官僚体制正在美国再现，帕森斯以及其他自由派现代化倡导者则认为苏联必将变得越来越像美国。所有这些理论全都认为合流现象的背后驱动力是经济发展。按照马库斯在1958年的说法，苏联与美国都是由“工业化的共通需求”塑造而成的，正是这些共通需求推动着两国日益趋近官僚化、集中化与体制化。实际上这些作者们相信，现代工业是一套独立于其所在社会经济体制的社会与文化体系，而且这套体系最终还会反过来塑造更广泛的社会。他们将“工业社会”与“工业文明”当成了横贯铁幕两侧的描述性术语与分析门类。相比之下，“资本主义”与“共产主义”这两个名词在美国的高层学术圈子里则被视为老朽返祖的宣传口号，几乎不具备可以用来理解现代生活的解释性价值。

讽刺的是，正当左中右三大派系的顶尖学术人士纷纷宣称工业发展将会导致资本主义阵营与共产主义阵营日益趋同的时候，这两大阵营的具体工业实践却走上了彼此不同的道路。在二战期间，美苏两国都将工业巨型化当成了实现经济发展、社会进步与现代化的必由之路，艺术、文学与政治都将工业巨型化称颂为充满英雄气概的奋斗努力。但是在战后，美国企业不再一味追求工业规模，认为工业巨兽已经达到了盈利与管控能力的极限。他们不再继续将生产流程集中在巨型工业厂区里，而是开始推行去中心化策略，将制造业下放到了更小更分散的工厂里。相比之下，苏联阵营以及世界其他国家地区的领导人们则依然相信巨型工业项目能够有效地实现经济飞速增长并且成为国力与社会进步的标志。美国、苏联阵营、西欧以及所谓第三世界国家的巨型工厂将会迎来迥异的命运，导致这一点的原因有很多，但是劳工组织的方式肯定是其中的关键因素。美国经历过烈度极高的阶级斗争，斗争的结果为大规模工业体系当中的工人们带来了前所未有的福祉，反过来也至少在一段时间内让交口相传的“美国梦”成为了现实。不过另一方面，阶级斗争也导致了巨型工厂在美国的日渐没落。在劳工群体没那么激进的其他国家与地区，工业巨型化依然被人们视作通向未来的可行路径。