主题：【原创】马克思如何看待一个经济范畴的负面影响 -- 再闻鸡起舞

借老兄的台阶回一下。闻鸡起舞所引用的这篇文章，代表了中国主流经济学界的舆论导向，就是改开的四十年，就是千方百计证明前三十年的错误，从全要素生产率、创新绩效、增进社会就业等方面“想方设法”地证明国企的“效率低下”。主要采用的手段多种多样，学术界则主要有三种：一是倾向性选择样本；二是操纵测量的测量；三是精心选择有关模型。这篇文章则是存在样本选择倾向的问题和变量操纵的问题。从样本选择来看，论文没有交代到底收集了多少企业，国企多少，私企多少，具体企业特征如何（例如国企规模以上企业多少个、私企规模以上企业多少个等等）。一般经济类的文章，只要通过样本的操纵，基本可以得到自己想要的结论。从变量操纵来看，本文选择就业增长作为因变量，试图论证国企难以促进就业。这里存在一个问题，一是在很多时候，很多企业的相关变量（诸如企业绩效、市场利润等等）与企业规模之间存在的关系不是线性关系，而是凹函数的关系，即当企业规模达到一定程度之后，所能带动的利润增长等等会逐渐减少，类似于生命周期的成熟阶段。同时此文犯了一个错误就是依据就业增长把国企与私企截然分开，忽略了私企的就业本身就是国企带动的。因为很多私企本身就依赖国企生存，没有国企的产品购买，私企难以生存，又何谈就业增长？二是员工本身存在结构性问题，即员工当中有高技术员工、低技术员工之分。也许作者样本中的国企员工数量增长缓慢，但“高、精、尖”的员工数量如何，却没有提及。事实上，国企在国际上的竞争力说明了国企员工的高技术人员应该不少，否则何来高铁、航空航天、核电等中国名片的崛起。最后说一下，论文作者在最后的解释方面缺少理论依据，甚至自身都是自相矛盾的。例如作者认为国企难以促进就业增长的主要原因是“效率低下”。这就奇怪了，因为当年朱棺材的政策就是通过“减员增效”来提高效率，显然与作者的思维相反。依据棺材的逻辑，效率越高，员工数越少。应用于国企就是国企带动就业少，是因为效率高了才对呀。同时，作者还用“垄断利润”来指责国企，完全没有道理。记得2007年左右美国商务部也指责微软一样，试图按照反垄断法把微软拆分。但最后没有这么做。显然是因为微软垄断的不只是国内市场，而是全球市场。通过垄断全球市场获得垄断利润，不正是对美国有利吗？所谓“书生不能治国”，就是这个道理。