主题：关于“新清史” -- 烤面包的胖大叔

介绍“新清史”之前呢，先谈两点。

第一：“新清史”首先是一个政治问题。

第二：“新清史”具有相当的理论解释力，而且无论赞成其观点，还是反对其观点，都会落入其理论陷阱。

当然，“新清史”还有个理论背景，就是“民族国家”的理论，这点就不多说了。资本主义叙事+民族国家体制，已经成为进入现代化的标配，但是用“现代性叙事”来讲述过往岁月，是否合适？这也是见仁见智的事。

新清史问题的出现呢，学界一般认为是“何罗之争”，还有一部分人认为“新清史”是源于日本的“满蒙非中国”论，正好呢，这个“何罗之争”的罗友枝是美籍日人，所以说呢，更让人浮想联翩。我个人倒倾向于认为呢，这仅是个巧合，资本主义学者的立场观点不谋而合，也没什么好奇怪的。

何呢，是何炳棣，他在1967年的时候写了一篇文章，叫《清朝在中国历史上的重要性》，在这篇文章中呢，何老先生把清纳入到中国的传统王朝叙事中，认为清采取了系统性的汉化政策，这样的政策使清成为最成功的的征服者。清通过汉化，建立一个稳固的多民族国家。

嗯，观点似乎平平无常是吧？

罗友枝就写了篇文章，直接攻击“汉化”这一点，她提出一个观点叫做“满洲中心”，什么意思呢？就是清是一个满族人建立的征服帝国。

满人的所谓“汉化”只是为了统治“汉人”，它在汉人面前是汉人历史语境中的皇帝，它在蒙古人这里是可汗，同时用喇嘛教的身份来统治西藏。

换句话说，清始终是满族，它的汉化，蒙化，藏化只是出于统治需要。

所以，清的真实面目需要通过多种文献，多种文化，多种历史叙事进行研究。这也是“新清史”研究一个很重要的特点，使用多民族的材料。

这样一来，清被描述成一个对蒙，藏，疆，汉进行殖民统治的满族帝国。

同时，我们熟知的中国历史叙事是：唐宋元明清，这是三岁小孩能道的。

在“新清史”的研究者看来，清并不属于这样的历史叙事，因为它不是中国政权，而是异族殖民政权，清的历史谱系应该是“金——蒙元——清”。

既然是异族殖民政权，从现代民族国家的角度出发，民国的建立是一场民族革命，推翻了满族对汉族的殖民统治。

如果说汉族可以摆脱满族的殖民统治，蒙族，藏族，维族能不能摆脱呢？

今天如果说汉族继承了满族的政治遗产，那么，是不是意味着对蒙族，藏族，维族的殖民呢？

说到这里，二战日本历史研究者的理论出来了，他们认为自己就是满清，日本为满族建国，为蒙族建国，为汉族建国，现在为了“大东亚共荣圈”对满国，蒙国，汉国，进行殖民统治。将来日本如果衰弱了，你们还可以走嘛。

历史潮流，浩浩荡荡，走上了资本主义道路，就会出现帝国主义思潮，这种思潮已经成为现实，认同也好，批评也罢，总之，声音会越来越强大。

同样，选择了民族国家体制，同样会存在民族认同问题。

这些都是没办法的事，如何认识历史，我不愿为人师。怎么看待过往的历史，是大家自己的事，我就不对这个问题进行回复了。