主题：怕富不怕穷 -- 给我打钱87405

越发觉得说的是一回事。虽然自己的表达过于混乱。

刚才回复的常识就是说这个的。常识之所以是常识，就是因为它是不证自明的，一旦论证或者充分了解常识到底说的是什么，就知道那只是一种意向（科学知识、对象逻辑、意向性），和方向（人文知识、非对象逻辑、启明性）完全是两码事。原则上讲，通过不断限定和抽象出来的意向，可以证明各种方向的基础。比如之前的喜欢吃，喜欢背后的预设是人的感官或者文化基础。但却无法证明喜欢等同于这两者。个人、发展和过程直接被无视掉了。即便是强调个人或者过程，意向也是无法圆满解释的。不仅仅是因为那是无穷的，还是因为人的主观选择，很可能没有那些具体的意向起作用。比如失去了食欲，或者无法感觉饥饿，但知识告诉我们需要吃，这种吃是为了保障身体健康，也就是为了生存，进而就变成了，生存（存在）的目的是什么？这还怎么解释？存在主义？

所以我觉得，先秦诸子不讲逻辑是必然的，因为讲逻辑，就只能是这种意向游戏。我们甚至可以认为正是因为不讲逻辑，才没办法发展出现代科学。但是，最讲逻辑的古希腊人，已经死得不能再死了。讲逻辑的西方文明，也认为自己面临精神危机，已经衰落了。然而如此野蛮、专制、愚昧的中华文明却能绵连不断，延续至今。靠的正是不讲逻辑。我知道我是在偷换概念。但是现在用逻辑，尤其是形式逻辑去理解先秦诸子的才最不讲逻辑。得出的结果无非是论证严密不严密，和真正想表达的东西有关吗？先秦有没有这样严格的形式逻辑作为理解背景？他们真的是在诡辩和偷换概念吗？是读了原文得出来的，还是从学术史中出的结果？

先秦确实有严格的形式逻辑。但在当时不是公共知识。而且死的差不多了。后来的佛学最讲逻辑的唯识宗，也只流行了几十年。活下来还是靠国内的改造。其实直到现在，最常见到讲逻辑的，其实都不是真的讲逻辑，反而是在偷换概念。因为讲逻辑的第一步就是明确分析性的概念，而不是保持词义的含混不清。