主题：怕富不怕穷 -- 给我打钱87405

之前货币那里有个草稿，刚好用在这里。

货币

现在货币的常见定义是可交换的信用，因此货币问题本质上是信用危机，也就是寅吃卯粮导致的信用断裂（包括消费抑制型紧缩），也就是生产和供应的断裂。这是系统风险。不是简单的货币问题。由于古代有交易成本和流通问题，这种风险会延迟出现，使得货币问题相对突出（不能及时增加货币总量／维持货币流动），造成表面上的紧缩。简单地说，造成危机的问题是还不起——可支配的未来所剩无几。不管脑海里还是实际。你看，高中水平的胡诌都可以轻易组织出来反对，为什么还会有人发明和相信这个理论？

所以说问题就是要让马始终认为有草可以吃，不能只是吊在马面前，还要让它时不时的尝到一点，让它有个奔头，还能继续跑下去。直到精疲力尽为止。

永恒结构

永恒结构也就是非此即彼的历史创生论。以非善即恶为例，昨日之善就是今日之恶，未来的善永远建立在对过去恶的突破／扬弃之上。历史就是这一往复运动中所涌现的精神实质。历史的发展就是主体（阶段）耗尽自身实质，成就下一个自身（阶段）的过程。在此背后，有一个终极的自我驱动——追求善的永恒。

实际上这话套在资本主义（利润／物欲）上，或者任何作为方向的意向上都是成立的。

进而这个主体即便是不断危机，也能够不断革新、不断扩张、不断前进。站在自己的过去的尸体上不断前进。就像消费消费主义的消费主义，自身本就是这个结构的一环，所以才能是不断进步的。或者说，对于资本主义，吃人是会越来越文雅的，直到无法维持自身，成为所谓的法拉欣。

看上去这似乎是在说，主体一直可以做得更好，不需要有所改变。但只要这种结构还在，出现危机、成为尸体就不会有任何改变。尽管更好了，但每次的代价……就不重要吗？

要知道无论是善恶斗争，还是生产与消费，其进步的代价都是消耗。不管是消灭恶，还是消费产品。而不能纳入这种结构的都会遗弃。那么问题来了，提供最初的恶，或者提供最初产品的是什么？会是结构自身吗？显然不是。因为永恒结构是自己首先作为善，消耗掉最初非自身的恶才得以成立的。或者，自己先作为消费者，消耗掉最初的生产品才能够维持的。如果自己是恶，或者生产品，那么一开始就会被消耗掉，也就不可能有所谓结构出现了。

这就是对象逻辑的终极问题。永远要有一个最初的对象。也就是客体。而主体一开始是不能作为客体的。等价说法就是，一开始一定是掠夺，否则怎么富？这就是所谓第一桶金。而历史上一直有这样的对象、有这样的客体存在，所以这样的游戏他们可以一直进行下去。

这也是为什么前面要引用以色列人的选民意识。因为那是最早也是最圆满的永恒结构。其他人不过是原始思维而已。以色列人通过将自身从周围文明的分离。主客被划分出来，对象得以形成。而且他们最擅长的也是善与的恶永恒斗争。（这不是试图定义本质，只是说有这样一种意向。但历史上发生过什么，不用多说。）

中国是不一样的。即便是从意向讲，统一后的中国，虽然周围还有蛮夷，但是上哪去找这种对象？不想着生产与发展，不想着生存与延续，后果只能是死路一条。但这还是发生了，每个王朝都变成了耗尽自身的过程。

道德隆备，日月为步，时事弥顺，日月为之骤，勤思不已，日月乃驰。

或许是他们天才的想到了内殖民。通过制造中心与边缘，完成了对象逻辑。或许是大量个体的意向行为，最终形成了一种整体的社会行动，比如阶级压迫。还是对象逻辑。当然这些只是假设。毕竟人心并不可测，历史是无法假设的。

可为什么中国到现在还活着？这种循环背后是不是有一种恒常秩序在起作用？

这里可以引用另一个背景，之前也曾提及。中华文明是将自身理解为天下，理解为人类文明的唯一承载者的。没有任何其他对象可言。中华文明的未来，也就是人类的未来。中华文明所承负的，并不是一个政权实体的合法性和统治延续，而是文明本身的存续。

这是不可能通过所谓意向实现的。掠夺，任力而失德，方向上不屑于此。意向上也不可能长久。只能是创造。只能是大家一起走出去。即便是武力征服，也是“一块活吧”。所以大陆地区的文明，都被消化统一了。不是通过所谓血统（尽管某种意义上如此），而是政治文明的高级。或者说——道统。

无论遭遇何种危机，作为道统的心灵秩序，也就是编号兄所说的公理，总是能够突破政统的限制，成为人们心中的方向。因为道统本身就代表了人的心灵。

所以，高下立判。

（当然这不是说西方没有等价物。只是在科学主义面前，似乎也没好到哪去。中国现在的问题，其实也是世界的问题。）

我知道这还是在偷换概念，胡乱吹嘘。甚至现在中国的危机比西方要大得多。但还是想说，中国和西方真的是不同的。有些人认为中国除了政治文化／哲学，就什么也没有了。但这反而是真正需要的。

因为那意味着如何生活，因为那意味着如何存在……也就是如何，活下去。

---

[这里有一段忘了。]

注：这种掠夺更可能是：用少量产出换来了大量消耗，用有限责任换来了无限承担。管接不管送，管杀不关埋。当然更直观的是：人也是产品，管生不管养，管用不管修，即用即换。

坏话

上面说了那么多意向的坏话，是不是说意向就没用？

完全不是。

开玩笑，意向对应的就是科学，谁敢说科学没用？况且意向有助于我们把握实在。完全没有意向不好的意思。

真正的问题只是，意向试图越过自己的领地，成为方向。

对于具体社会而言，由于结构相对稳定，意向作为个体的方向没什么大不了的，一样能达成自己的目的。甚至许多成功，就只是意向，从来就没什么方向。别说个体了，台企把人当畜生，有过什么方向了？当然台企曾经的成功另有原因，没这么简单。

或者说，意向对于系统稳定下的小微单位是非常有效的，但也就意味着背后有大量的前提预设作为基础，进而“成功无法复制”。而方向，多数时候是整个系统，比如社会，比如大型企业这种“一群人”的问题，是系统本身的问题。个体或许不需要考虑。就像编号兄说的，混个肚圆已经没那么难了，还想那么多干什么？但也因为是系统问题，意向就没那么有用了，那么多管理方式，（多数）无非是喂麸皮和喂剩饭的区别，哪里有过什么方向？能挽回员工的流失率？少数之所以留得住人，不过是没那么狠而已，很难说是自身的成功。（而被称之为残暴的杰克·韦尔奇，反而是制造了某种方向。尽管这意味着“专制”。）

不过即便如此，我们也可以发现问题。就像戴尔的名言，知道为什么成功比知道为什么失败还难。套用种群生物学的看法，外部世界的需要的确是难以捉摸的，有时候成功的条件，是指更高级别的条件（前提预设），在成功的时候并不知情。这就已经告诉我们意向本身是有局限的。毕竟我们永远无法穷尽所有可能，无法预测没有经验基础的东西。

虽然这里有所混淆，一会儿是个体，一会儿是组织，还跨领域，从内部管理到外部生态。但是问题本身没有变化。意向的确自有其领地。

其实这件事情早在一百多年前就被人说清楚了。比如，韦伯。尽管他说的只是事实与价值的二分。但只要了解到，价值为事实提供了基础，方向启明了具体的意向。就不会再局限于表面上的事实和价值了。

就像之前的例子。喜欢吃可以有无数种形式表达。前者的所谓方向，其实就是价值判断。而表达的形式，所谓意向，其实就是具体事实。

这甚至适应于科学。因为科学是好的、有意义的、有益于全人类的（尽管从意向上可以指出部分科学研究不仅无益，还有害。）。这也是一种价值判断。否则为什么要研究科学？

要知道，就算是无聊填补时间，背后也是一种价值判断。不管是派遣无聊，还是时间应该填补。它都成为了这种行为的起点、方向和目的。

然后

总结以上，也就是要跳出永恒结构（不玩那一套）。并且要找出自己的方向（价值）。即便没有，也要避免将意向当作方向（避免科学主义）。或者随便选择一个方向（不轻信文化权威）。

但说半天，这些大家早就知道了，不是吗？