主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨

互补有两种。

有些适合RCT有些适合RWS，这是第一种，这种是证明“有效”的。两者是独立的证明。

RCT后RWS补充，或反过来，这是第二种。但证明的“有效”不同。后者依赖前者成立。

前面一再重复依情况而定。而疫情紧急不适合RCT。后面使用RCT则是在RWS的有效之上，明确具体。比如适用与反应。所以不是一种证明。

我们谈论的区别，实质上是讨论独立证明的证据级别。继续重复前文，必须两者都有才行。哪怕是后续的RCT也行。而现在没有。比较没有意义。

这是很早就说过的，单纯方法论比较没什么用的。刀叉和筷子都能从方法层面论证适用与优劣，但实际上又如何呢？

筷子夹带骨牛排，刀叉拿宫保鸡丁。合适吗？

切出来再用筷子，夹出来再用叉子。是一回事吗？

这也就忽略了它们本来不需要另一种方法就可以证明自己。

这其实是典型的知行问题，未行何以成知？

会出现这种情况有两种可能。

一、立场先行去理解。为比而比，抽象强调对象的优点。

二、漠视前提的改变。认为对象就一种含义、一种性质。

简单说，问题和两者的具体都没关系，纯粹的立场或者语言问题。

无视情境讨论。看探索性试验、召回和副作用增加导致淘汰就知道双盲的问题所在了。试验设计问题，比如瑞德西韦，也一直未有回应。而具体用法，比如陈王说的，也被无视了。

其实综合起来就只有一句：把对象的定义等于现实。