主题：老话题，国内是否应该坚持清零还是采取与病毒共存 -- 很高兴

严格讲，目前世界面对的不完全是清零或共存的选择。

现在大多数国家已经失去了动态清零这个选项，与病毒共存已是不得不做的选择。

发达国家在应对疫情方面和发展中国家相比有其优势，那就是比较健全的医疗体系和可以达成很高的疫苗接种率。疫苗最初的三期试验是以阻断感染为目标的，现在看阻断感染做不到了，降低重症可以做到，封锁也清不了零，只能拉平曲线，所以就只好和病毒共存了。可以选的只是从宽限制还是从严限制。

拿英国来说，每天几万感染，一两百死亡，因为疫苗已经打了80%以上，封锁与否，疫情好好不了很多，坏也坏不了很多，管得严，经济就损失大，开放了，运行正常一点，国家负担就减轻了，所以现在就是开放的正确时机没错。

中国仍然保有动态清零的选项，有完全不同的得失选择。现在中国某些地区有疫情也是很低的水平，绝大部分地区生产和生活正常。如果以英国为参考系，开放到类似程度的话，每天几十万人感染，几千人死亡是保守的估计，对社会的冲击和成本，对医疗体系的冲击都远远大于现在的动态清零。

中国大陆不是唯一有清零这个选项的地区，境外国家如新西兰，地区如台湾都还在努力中。他们得天独厚，都是海岛，易于境管。大家都知道蔡英文对美国是亦步亦趋的，但是她现在会放弃清零和美国一样与病毒共存吗？不会的，因为她还有这个选择，而且这仍然是综合代价和风险最小的选择。

新西兰的清零政策让他成为疫情以来西方国家中经济和生活最少受破坏的国家之一，当然德尔塔流行后新西兰似乎有点困难了，现在他们还没有放弃。

疫情开始阶段就求共存的国家都输得很惨，有了疫苗，现在开放与病毒共存的西方国家是希望和危机并存：可能幸运度过，也面对病毒变种和冬季来临的挑战。

现实地说，现在在全球消灭病毒是不可能的，未来和病毒共存无可避免，问题是现在开放与病毒共存的条件是否成熟？

这个一是医学标准，即疫苗和治疗方案是否把确实把风险降低到了流感水平？这需要更多的证据，目前看不是很确定。

二是得失权衡，因各国的实际情况而异，要具体情况具体分析。

中国的清零政策当然也是有很大压力和代价的，现在开放代价要大很多。中国和其他国家比，还有本钱不抢搭这班车，要积极做未来开放的准备，但现在不要着急。