五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】英国的尴尬 -- 晨枫

共:💬85 🌺109
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 "虽然你对那些人的评述可能是对的,可那时莫须有的罪名啊"请具体解释一下

“萨达姆是没有大规模杀伤性武器,可他一旦有了,美国人不知要吃多少亏啊。所以我们要发动战争。因为他可能,所以他该死。。。。”这是我的逻辑吗?我没有这么说啊。这好像是那些议员老爷们的逻辑吧。如果你认为我上一篇回复的题目和开始讲的是我的逻辑的话,那我想你可能是误解了。我在上一篇回复的题目和开始讲的是那些议员和政治家们所信奉的。

“只要你承认有和平主义者,而且他还竭力反对,就因为他和战争贩子一个国家,他就该死吗?”

和平主义者是有的,但他和战争贩子一个国家就该死不是我的观点,我不知道你是怎么推导出这个结论的。

我的观点有两个前提,一,民主社会的人民(或任何可以自由选择政府和政策的社会的人民)二,民主社会允许不同观点不同言论,可还要少数服从多数。少数意见不同者并不能代表所有人。

英国人可以自由选择政府和政策,因而他们可以从自己的选择中得益,也必须承担自己的选择所带来的灾难。所以受到恐怖袭击并不是无故和无辜的,而是自己的选择带来的可以预见的后果。是有很多人不支持或不表态,可是不支持并不等于反对,沉默不是等于默许胡作非为吗?

“谁让他们包庇本拉登,让萨达姆上台入侵科威特的”

包庇本拉登的是塔利班,塔利班是内战中的军阀,是用枪统治人民的,这是人民的自由选择吗?同样,萨达姆是伊拉克人民发自内心拥护,一票一票选上去的吗?既然不是,那么阿富汗和伊拉克的大多数人民是可怜而无辜的。他们为了保卫家园(而不是为了保卫独裁者)的斗争是值得理解和敬佩的。因为在一个表示不同意见就意味着监狱甚至死亡的环境中,他们只能选择沉默。他们没有选择的权利,却要为别人的选择负责。

虽然我也认为现在国家间交往的实质第一是利益,第二是利益,第三还是利益。但是我还相信---公理自在人心。

另外,我写了这么多就是为了讲道理,如果因为我笨嘴拙舌没有讲明白请大家原谅,我是很喜欢西西河理性,自由,诚恳的氛围的,我渴望与大家交流看法,互相学习。有这样一个好的环境不容易,让我们大家都来珍惜它,您说对吗?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河