一直在转进
看看你针对讨论本身的次数远高于论题就知道了。摘选回复最后一次。可以不看引用，只看正文。
核心问题如下
②懒厨：同一病毒应该统一概念？
已经说了，西医本身也不是“统一”的，中医只是更复杂。
你混淆了一般和具体的概念。
③懒厨：只要懂得原理就好办？
也说过了，一是就算懂了也不一定能操作，二是很难弄懂，三是就算弄懂一部分也不一定 能解决，还可能会带来问题。内容
为什么不是统一的？
你说的不是新冠病毒自身的定义（理论），而是新冠病毒入侵人体之后引起的一系列生理病理反应，以及这些反应的现象综合的定义（理论）。
尽管我们可以通过研究获得有针对性的办法，但往往只是针对其中一点，而不是针对作为整体，作为一系列现象综合的新冠感染。何况还不一定能够解决。
临床层面，某一理论（病毒／风寒入侵）实际上是针对某一现象（人体反应）来说的，结果上必然会有多种解释。
这还是不讨论西医本来就有多种理论和假说。「理论」从来就不是统一概念的。比如之前就说过，大家对直肠的判断不一样，做手术的时候怎么办呢？也就是说，你只注意到了病毒作为一个物自体是统一的，但是病毒的机制和对部位的影响，实际上也会有不同的理论，进而本质上依然是不统一的。因为指向的病毒，内涵并不相同。
这种病毒，本质上是「作为某某定义（情境）的病毒」。
这里强调的是我们所说的理论，实际上都是经过限定的。……症状／部位是经过限定的。……病毒本身也是经过限定的。……进而原则上并不存在所谓「统一的概念」，只是用一个概念统摄一系列相关实在。
这里不存在一个工程有多个原理，而是多个工程多个原理。作用的部位不同，影响的因素不同，即便其中一点是相同的，那么本质上也不是一回事。也就是作为殊相，不存在一个工程，而是多种工程。
不管是病毒还是疾病，在那些语境里都是会添加限定的。名字或许是一个，比如新冠病毒、新冠肺炎，但实质上内涵是不同的。
病毒的内涵会有变化，疾病的内涵也会有变化。尽管名字相同，但指向的内容不同。简单说就是病毒、疾病会指向一系列理论，它们不属于一个理论，不会只有一种解释。他们属于一类，会有多种解释。不管是因为定义更新，还是不同情境。
如果统一，统一的只有共相。但是多种解释（理论）讨论的并不是共相，而是殊相。
或者说，你说的是「客体＋定义」的定义，我说的是「客体＋定义＋限定」的限定，而且是不止一个客体构成的「理论」。只讨论「客体＋定义」，原则上属于偷换概念。
这是语言常识，很难想象你不知道，考虑到还一直回避讨论。
一旦意识到是类别，也就是性质，也就是谓词，就明白事情是有本质区别的了。这就是所谓认识论革命的核心，那就是概念只能在特定情境下被理解，不能作为形而上的实体，超脱原本的语境。如果被其他学科所接受，那么接受的只是共相及其预设，具体语境还会添加限定，成为殊相。学科内部的不同分支也是如此，因为也会添加限定。这就是我一直在说的，都几个月了。
为什么中医有好几个？
中医理论是在解释人体反应现象，并且把这些称之为「病因」
如果是说病因，那么，根据系统文件、设置的改变，归纳出行为、影响特征，然后定义为（属于）某一类病毒或者程序，这样能明白吗？……关键在于它是现象综合，得出不是某一实体，而是具体性质（的东西）。
中医的病因已经说了，是根据反应总结出特征，并且这个特征和一些外部现象相关。
内部特征→东西←外部特征
不存在「寒湿侵袭→新冠肺炎」只有「寒湿侵袭→寒湿郁肺∈新冠肺炎」
中医诊治的严格来说不是病毒入侵，而是之后的人体反应。
中医的病因和病证是一种打包，是否合理？西医的打包呢？
中西医最大的区别就是用于统摄的本体不同。一个是物理学主体为基础的生物学主体，另一个是前文所说本变的现象综合。
中医的本体是本变，即「变化＋引起变化的相关事物」，如五行。本质上是性质描述，或者说谓词思维。如果不能意识到西医（科学）本质也是谓词思维[1]，也就是之前所说的殊相的话，是不会认为中医有任何可取之处的。
比如新冠肺炎导致A地人群腹泻，但是B地人群便秘，就可以属于不同「病因」。因为起决定作用的不是肺炎，而是其他条件，是新冠肺炎在具体情境的限定。并不是排除了肺炎，而是组合才有这个结果。
所谓病因，更像是关系性反应，更多强调多方面变化，比如环境对人体的影响，人体在多方面的反应。这些实际上也近似精准医学根据基因、代谢组学、微生物组学还有流行病学判断疾病的成因（影响因素）。中医只是把这些打包成一种气来称呼而已。
中医不过是疾病相关的人体反应和外部变化的特征综合起来，指向一个东西，称之为病因而已。实际上和「为什么不是统一的？」是一回事。
问题只是中医不是用病毒作为核心统摄的，尽管已经作为默认预设（即∈）。而是用自己的理论，和西医，和现代物理学、生物学主体不同的主体。
简单说，中医的病因，可以等于「新冠肺炎在具体情境的限定」，这种限定所对应的原因，打包成气。新冠是前提之一，不能扔掉。
你依然在用西医去理解中医的寒湿疫，这是没办法有结论的。前文已经用∈明明白白说清了。这种区别，用西医就是感染新冠之后，呈现某类特征，这类特征可以总结为一个类型，而产生这个类型的原因，可以基于某种性质，暂时命名为寒湿疫。注意，一定要有多方面的关联，比如外部现象，否则寒湿疫是无法成立的。
为什么是暂时？前文强调过
有多种不同特征的现象，就有了多种不同的理论。中医的派别，也可以说是专门针对一两种特征的。特征的层面太多，可以是个体，群体，甚至是全部。这也是中医真正的优势所在，不是还原出一个建构，而是不断返回现象本身，调整建构。所以必然无法统一。
因为要不断重返现象，调整所用的理论。所谓寒湿疫，实际上也只是共相，要不断限定的。又或者其他理论的特征突出，则换用其他理论，保留部分主体，如湿疫。
其实说这么多没用，正的关键是
只有用西医理解中医才会显得莫名其妙。
谈论中医需要重新理解，建置中医的预设，这点往往被人忽略了。
为什么会显得松散呢？
松散，是因为懒厨兄的问题甚至可以说是逐句了，试图用一个整体解释自然松散。
剩下的就是一直在说的回避问题、避重就轻、不认可和经常车轱辘话了。
光直接无视，然后问一个是否。或者说谁是这样认为的。就有多少次了？要我贴出来吗？
不统一的只有说了多少次都不认可或者忽略的那些问题。
每次都要把前面的问题带上，自然字多松散。看看同一个意思说了多少遍就知道了。引用可见一斑。
就像可证伪性那里那么多话，一开始就一句不认可标准化，然后懒兄长文回复，从此一发不可收拾。
无视标准化才扯出定义问题。然而标准化会直接导致可证伪性成立。
