主题：【原创】研究历史的立场问题 -- 任爱杰

用“上有政策，下有对策”来解释，我认为不够完整。

“上有政策，下有对策”这类情况出现，或者是政策面有较大弹性，或者是对策有很大的利益驱动。这才会让各级部门在执行时，寻求利益最大化。

但是“计生”政策，政策面比较刚性，弹性空间很小。利益层面，地方政府可能会有人利用手中的权力为个别人开方便之门，但是很难这样大范围的出现“执行抛荒”的情况。

“懒政”可以解释，但是“懒政”现象是一时的，如果说“农村松”的情况出现反复，呈现“松——紧——松”的情况，可以用“懒政”来解释。而当时的情况是一年比一年松。

说到这里，我还是要声明一下，我一没有对全国范围进行大面积调查，二没有任何内幕资料，以下都是我的个人推论。

根据我个人的工作经验，我认为这种情况的出现，绝不会是下级执行部门单方面的不作为，而是上级存在一定程度的默许。

毕竟“计生”被定为“基本国策”，这就导致对“计生”政策的调整格外困难，即使今天计生部门基本撤除，鼓励生育的大环境下，“计生”一词依然被定为基本国策。

习近平：计划生育基本国策必须长期坚持

但是在本世纪初的时候，国家已经认为中国进入“低生育水平国家的行列”。

这是2001年的报道，暂时是我找到较早，但我记得这样的提法是早于2001年。

中国已进入低生育水平国家行列（2001年，中新社）

在2000年左右，国家已经做出了这样的战略判断，同时“用工荒”的情况，“老龄化社会”我印象中在这一时期就有人提出。当时还有本畅销书《大国空巢》。时间不一定准确，左右差不了几年。

我的推论是，当时的现实环境和舆论对“计生”政策提出质疑和挑战，但是中央可能因为种种原因（具体原因我就不清楚了），没有在政策层面做出回应，而是相对务实的在执行层面做了一定程度的放松。政策是源于理论假说，谁知道哪个理论假说更正确呢？如果在执行层面做调整，领导会主动很多，无论是收还是放，都能得心应手。

所以，我的意见是，95年之后到胡温时期“计生”在执行层面的调整，不能仅仅认为是“上有政策，下有对策”，更可能是上级放松对执行层面的要求，下级则主动或被动（懒政）的做出调整。最后强调一句，这仅仅是我个人的推测。