主题：人艰不拆讲笑话之五 2022年新楼 -- 骨头龙

是你的说法假定了入侵，进而倒推出必然，也就是说你必须先让病毒入侵的所有条件成立才可以。至少也要关键预设成立，比如活跃环境和传播途径。而不是从外部讨论致病率。你的说法就等于换掉之前讨论的预设，就算不管医学伦理，就算新冠病毒你也得不出这样的数据。

这就和要求检测空气中病毒，试验地区感染率一样，问题反而不是寒湿气，而是病毒。因为这是新冠的寒湿辩证。那么首先要确认这种条件下病毒的概率，那你怎么确定呢？只能设计接触试验，放病毒进空气或者把人放高传染地区？就算不放病毒，也需要直接把人放到环境里才行，否则只能得出相关性。而且如果不算在病毒下，寒湿入侵从最简单的体感着凉到一般的调温异常，再到严重的呼吸受阻。都叫寒湿入侵。你确信是要这种概率？

而这就是之前说过的三种寒湿气，或者三种病毒的区别。外部的，入侵的，病症的。就算证明了入侵的概率，依然不能说明病症的概率。明白问题所在吗？但是这种相关性可以通过具体原理来说明因果机制，比如之前说过很多次的免疫调节，活跃环境和传播途径。而因果必须能够确认所有边界条件才可以，入侵是因为已经发生，倒推故而百分之百的。而现有数据，都是根据地区＋临床＋核酸来说的，限制很多，添加了何止三条预设。

其实问题很简单，是就是外部到入侵，和入侵到病症，压根不是一回事。何况这样证明的是入侵本身的概率，也就是把外部环境改变，传播宿主也改变，连外部和病症都算不上，属于纯粹的试验概率。也就是病毒-宿主双重语境限定。

其实你说的这个就是我说过的，外部到入侵的相关性是无法证明入侵到病症的概率的。但也说明了两者不是一回事，就算你拿病毒论证也做不到。而你混淆到了现在，甚至你之前的说法表明你是知道这种差异的，无话可说。