五千年(敝帚自珍)

主题:牛郎织女 -- 流江河

共:💬34 🌺87
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 简单地说

破窗效应,百度一下就有。

  

以这项实验为基础,政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳提出了一个“破窗效应”理论,认为:如果有人打坏了一幢建筑物的窗户玻璃,而这扇窗户又得不到及时的维修,别人就可能受到某些示范性的纵容去打烂更多的窗户。久而久之,这些破窗户就给人造成一种无序的感觉,结果在这种公众麻木不仁的氛围中,犯罪就会滋生、猖獗。——百度百科

  

此理论认为环境中的不良现象如果被放任存在,会诱使人们仿效,甚至变本加厉。

问题在于这个理论本身有局限。不用研究也知道,不良现象太过宽泛、实验环境相对特殊、未考虑价值约束和行为监督。结果上很容易理解成星星之火可以燎原。以此为基础的科普、作品已经有很多了。在大众传播中都快成为真理了。(其他心理学、犯罪学实验也是如此)

但是稍微一搜就有这样的研究

  

  近日,一项新研究发现,人们对熟知的破窗理论(Broken windows theory)的了解并不全面,该理论更多地适用于解释和预防危害性较轻的违法违规行为,而非性质恶劣的犯罪。

  破窗理论于1982年由美国犯罪学家乔治·凯林(George Kelling)和美国政治学家詹姆斯·威尔逊(James Wilson)提出,大意是如果社会环境中危害公共秩序的行为被放任不理,会诱使人们效仿甚至变本加厉。破窗理论在社会科学界和公共领域的影响力很大,还曾被作为美国纽约市、美国新墨西哥州阿尔伯克基市等地犯罪防治政策改革的依据之一。

  然而,据介绍,证实破窗理论确凿有效的科学证据并不充分,相关的争议也不少。此次,德国曼海姆大学(Universit Mannheim)社会学系助理教授托拜厄斯·沃尔布林(Tobias Wolbring)与德国路德维希-马克西米利安-慕尼黑大学(Ludwig-Maximilians-Universit München)社会学系研究人员马克·科什尼格(Marc Keuschnigg)在德国慕尼黑市进行了一系列现场实验,进一步考察了破窗理论的可靠性。

  沃尔布林和科什尼格在被观察者毫不知情的情况下分别进行了实验研究。在实验一的对照组中,两人将一些传单夹在停于某学校的两栋学生宿舍楼楼下的自行车把上,然后观察有多少传单会被随意扔在地上而不是扔进垃圾桶(乱扔垃圾就是一种伤害性相对低的违规行为);这两栋宿舍楼的区别在于其住户的社会凝聚力(social cohesion)水平不同。在实验组中,两人不仅在车把上夹了传单,还在其附近扔了垃圾,然后观察这个信号会如何诱使学生越发放肆地随手乱丢传单。结果显示,在不良信号刺激下更加大胆地乱扔传单的做法明显多见于住在社会凝聚力较强的宿舍楼的学生。

  另一个实验涉及的是实实在在的犯罪行为。研究人员将贴足邮资、写有回邮地址的信封放在公共邮箱前,由于信封内装有5欧元纸币且从外部就可看到,很有可能会被路过的人顺手牵羊。在这项实验的实验组中,起诱导信号作用的是一辆停在公共邮箱旁边、严重破损的自行车。不出所料,破自行车的出现促使更多的路人将信封占为己有。然而,当研究人员将5欧元换为100欧元后,破自行车的刺激作用消失了,沃尔布林表示,当“诱惑物”的价值较高时,易诱发犯罪的环境线索就会失效。——德研究人员实验发现破窗理论存在局限性

还有一些类似的研究,没影响外部犯罪,反而影响个人心理。

  

  研究人员发现,周边建筑无人维护看管并不会导致当地居民的犯罪率升高。他们在论文中写道,“缺少一致的证据,表明这种混乱会令社区居民更具攻击性……”。社区的破败迹象也不会阻止人们出去锻炼身体,更不会使人们更乐于从事无保护措施的性行为。

  然而,研究人员确实发现,“破窗建筑”与周边住户的心理健康之间存在联系。他们发现,如果街区上有较多涂鸦,存在废弃建筑物,住户的心理健康会受到影响,使他们更容易滥用药物和酒精。

可以证明之前的推想是合理的。

我们可以看到,破窗效应实际上有很多制约条件,最关键的是发生问题的地点(布朗克斯区)其次是行为主体的价值判断(认为可以如此,并且缺乏监管)。但是日常理解中却成了放之四海而皆准。

不管是作为对象的不良行为,还是诱使、助长了犯罪,都可以对应「改编故事助长了拐骗妇女儿童的犯罪行为」。

比如拐骗和捡拿不是一个级别,可以对应「价值较高时,易诱发犯罪的环境线索就会失效」。两者的核心其实就是有没有价值(应然)约束,因为环境和行为都预设了相应的价值。

我们在说破窗效应或者文本影响的时候,说的其实是(从结果出发的)这样一个常识。但是在说理论或者现实的时候,都要加上各种前提条件。进而,两者其实不是一回事。

总的来说,得出结论的方法、过程和结论一样重要。而决定过程的主要是价值,比如时空的,物品的,还有人的。缺乏监管的高犯罪地区,可以偷盗的财物,人判断可以如此行动。最终导致了这样一个事实。而不是简单的破窗效应或者说文本影响。(或者只是相关性,而非因果)

难听点说,去犯罪高发区证实会有犯罪,那不是废话吗。结果一开始就注定了,这是典型的为了证明而证明。

通宝推:流江河,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河