主题：关于程朱理学、东林党的认识 -- ziyun2015

1、程朱理学也是知行相随，知行相须，否则也是无知。这个问题我说过很多次了，思想上的并不是分歧所在，而是某些持有（借用）程朱或者陆王思想来为自己行为提供合法性的组织或个人。

■

2、这就是关键所在，你现在要求我提供证据，然而你从来没提供过相应证据。再有就是心学派的活动也没有定义，往来、书信、学习、援助算不算活动？这些我上面都说过吧？

就像1一样，在这些问题上你有双标倾向，也就是我说的把不同的定义混为一谈。这样谈论起来当然轻松，但和实际很难说是一回事。其实，那些程朱理学的代表攻击心学也用的这个套路，你作为心学的代表，一直用敌人的路数，不觉得有问题？

■

3、这和上面是一个问题，其实你自己已经给出答案了，那就是只在思想上或者说实践伦理等态度上认同，并不是认同其他部分。天主教什么样我们当然都知道，但是他所了解的和他所认同的，和我们说的并不是一回事。就像河里社会主义的争论，也像我们理学心学的争论。这个问题最明显的例子就是我之前说的事功派，他强调实践所以认同，和之后他做了什么，是一个层面的事情吗？有些人以为想了说了等于做了，当然就会变成口水。

另外，参与上的认同意味着威胁，我也说过了。所以看上去认同没有任何意义，实践上把他们排除在外了。

■

4、是三教之法。这是历来的传统，宋明理学之前就已经是常态了。

■

5、你依然在回避问题，转移话题变成了徐光启如何，但我说的徐光启只是用来举例你的定义有问题，因此讨论很容易变得空疏乃至无法论证。徐光启如何本身并不重要。

且不论徐光启的受业恩师和援助对象都是心学人士，就连东林党的受业恩师也是心学人士，其思想就实学部分直接来自心学，他怎么又算是程朱理学的呢？你拿什么定义的？和心学对立，还是用了程朱的说法？要知道，空谈心性，对他们而言，首先是朱子学的问题，因为先后之分上，知在行先，给瞎猜不动提供了依据。

至于礼仪之争，请注意年代和争论的范围。尤其是徐光启哪年死的，天主教内部的争论和在华的策略。

■

6、这也是上文说“规划出一个思想上的东林程朱集团”做法不可行的理由所在。就和河里现在划分邓学、毛学、西学、儒学分子一样可笑。对于代表人物或许是行得通的，但是如果你真的从观点上讲，那其实是行不通的。人家“内部”的异论多了去了，怎么算一回事？甚至有些就是明面上的邓学、毛学，人家很可能是1450，你怎么判断呢？

■

7、这就是我在河里一直说的定义或者说本体论问题。不存在某种所谓的客观对象，或者说，不存在认识之外的客观对象。因此，定义不同就是对象不同，不能说我们各种不同的定义指向同一个对象（最多有所交集）。假如“确实”指向同一个，那么一定有一个当下并未澄清的说法（或价值），定义了对象“是”什么。

这也是我上面批评的关键所在。其实就是还原一下你的说法所包含的预设，还原一下想要成立所需要的基本条件而已。然后去讨论能否成立。

假如你了解心学的“意之所在便是物”，那么这应该是基本常识。这也是道学、禅学、理学、心学，近代现象主义到现象学所共有的观点。

这在价值层面也成立，始终持有或是寻找一个更高价值作为规范现实（确定“是”什么）的基础。

■

8、就你讨论的价值问题，比如东林党、天主教不干好事，应该大力批判而言，我完全没有意见。我只是说，你在这个话题上的论证方式，有些浪费时间。毕竟，不需要这些层面的也能论证，只要你找到相应的材料或者共同点。用相邻这样的证据，别人也很容易提出反论来反驳你。

总之论证东林党、程朱、耶稣有问题是很容易的，甚至论证三种属性在某些代表人物上合一也是很容易的，但不能在不讨论这些属性是什么的情况下，就去讨论能对应什么。这需要证据。不然，你就会陷入相同的境地，比如是陆王乃至儒家都是垃圾的批判。

还有一点因为来人被打断想不起来了，暂时这样吧。