主题：【原创】卢沙野大使的说法从国际法的角度是否成立？ -- 狂草舞茅

卢沙野大使在接受LCI访谈时，记者提出的一个问题是俄乌战争。

记者问：“在您眼中，克里米亚，属于乌克兰吗？”

卢沙野：“不一定，取决于我们如何看这个问题…..问题没那么简单。”

主持人提醒卢沙野：“根据国际法，克里米亚属于乌克兰”。

卢沙野称，“根据国际法，这些前苏联国家不是实质的主权国家，因为没有国际协议来具体定位他们的主权国家地位。”

那么根据国际法，记者和卢大使哪个说法成立呢？

“领土取得”一词用以表示国家在某块特定的领土上建立主权的意思。传统上，各类国际法学著作几乎一致将领土主权的建立区分为先占、割让、添附、征服与时效五种模式。但是随着国际社会的发展和国际法的进化，尤其是联合国成立之后，依靠战争获取领土已经不可能符合国际法，这些取得模式已经基本不再适用。

实际占领地保有权原则（uti possidetis），是乌克兰等国用于确立领土范围的一个国际法原则。它植根于罗马法，意思是as you (now) possess (it)，禁止双方在诉讼中改变现状，直到判决。该原则所依据的思想是，在特定时间点拥有和控制领土应得到尊重和承认，以避免领土争端。

在17世纪初，英格兰的詹姆斯一世在拒绝承认西班牙对西半球的主张时使用了这个词。这一学说在国际事务中的第一次表现是在西班牙撤出拉丁美洲的时候。在19世纪初，这种做法在西班牙美洲发展起来，在西班牙各个前殖民地独立时，他们的边界遵循前殖民地边界。

实际占领地保有权原则后来应用于第二次世界大战后的非殖民化背景下，当时非洲和亚洲的许多国家从殖民列强手中获得了独立。联合国（UN）利用这一原则作为确定非洲和亚洲新国家边界的基础，以确保和平有序地过渡到独立。

实际占领地保有权原则也应用于苏联和南斯拉夫的解体，以及其他国家解体的情况。该原则有助于确定苏联和南斯拉夫解体后出现的新国家的边界，将边界建立在解体时存在的行政边界上。

实际占领地保有权原则所依据的思想是，新独立的国家应拥有稳定和可承认的领土基础，边界应由独立时对领土的实际拥有和控制决定。这项原则旨在通过提供明确和客观的方式来确定新国家的边界，从而防止独立后可能出现的领土争端。

卢大使访谈时的表态，意味着他认为前苏联解体之时，对于克里米亚的实际拥有和控制，实际上不是由乌克兰单方面掌控的。换言之，克里米亚是俄罗斯与乌克兰的争议领土。那么推论是，俄罗斯占领克里米亚存在不违反联合国宪章的可能性（虽然不能确定俄罗斯的行为符合联合国宪章）。上述表态，对于西方的传统思维而言，是一次颠覆性的言论。欧盟某些人鼓噪着要把卢大使宣布为不受欢迎的人，也就不值得奇怪了。

毫无疑问，俄罗斯会热烈欢迎卢大使的发言的。客观地讲，卢大使把国际法的皮筋扯得弹性略微大了些。原因是战后许多国家的独立，其领土并未经过国际协议的确定，缺乏国际协议并不足以否认乌克兰对克里米亚的主权。所以卢大使要提到复杂的历史原因。例如赫鲁晓夫人为改变历史长期形成的前苏联行政区划；此外，苏联解体时，克里米亚的控制权在某种程度上由俄罗斯和乌克兰共同享有。以上是对俄罗斯立场有利的因素。

更重要的是，国际法不是一成不变的。西方的做法，比如人权原则高于主权，难道不也是改变传统的国际法吗？

现实地讲，除非战败，俄罗斯是断然不会把克里米亚拱手相让的。失去了克里米亚，就意味着失去黑海制海权，也就意味着俄罗斯失去了南方的不冻港，俄罗斯啥也不是了。

我个人的看法，卢大使的发言，其实是一种化解某种内在逻辑矛盾的尝试。即一方面联合国宪章的牌坊要坚持，另外一方面，克里米亚问题历史非常复杂，俄罗斯的要求有其历史原因和现实因素。

中国成功地媾和了沙特和伊朗，伊斯兰世界对以色列的压力随之以肉眼可见的速度与日俱增。巴勒斯坦，黎巴嫩，叙利亚，伊拉克，甚至约旦都已经或将要成为反以色列的前哨。这不可能不牵扯到美国，逼迫后者在捉襟见肘的情况下不得不加强中东的存在。早在毛主席时代，历史就明确见证了100多万美军全球摊薄饼、撒胡椒面的后果。美军为了应对四面八方的压力，甚至提出要国会把国防预算翻倍--军事效果如何不谈，经济上绝对是自杀行为。

一方面，西方摆出一副无赖面孔，说你中国有能耐实现逊尼派和什叶派的和平，你也就有实现世界和平的义务--什么俄乌，印巴，希土，巴尔干或者非洲，或者无论什么地球上花花草草弄疼了阿猫阿狗，都是你的责任。

另外一方面，各种政客表演，试图抵消马克龙关于台湾的发言在美帝盟友内部造成的裂痕。

在这种背景下，卢大使以其诡异的思维方式，展示了另外一种匪夷所思的外交攻势。

总之，学术上的完美不重要。重要是中国在进攻，而且总以你做梦都想不到的方式在进行。