主题：【原创】卢沙野大使的说法从国际法的角度是否成立？ -- 狂草舞茅

微博看到一篇文章说得很好：

卢沙野大使关于克里米亚主权问题的表述其实逻辑很清楚，加盟共和国时期的行政划分属于苏联国内法，苏维埃俄罗斯联邦和苏维埃乌克兰共和国连独立主权实体都不是，因此只有独立后作为主权国家签订的双方边界协议才是有效的，苏联内部的加盟共和国当然不能作为国际法上的行为主体，因此苏联时代行政区划的变动不能直接作为独立后主权所在的直接法理依据。

……在中文这边三转五倒腾搞得好像我们直接不承认所有前苏联国家主权独立了一样，真是佩服诸君断章取义和添油加醋的能力。

所以说，卢大使的表态是破坏了我国在乌克兰问题上的中立立场吗？我看同样不尽然。

要结束俄乌之间的争端必须从现实出发，无限强调乌克兰对克里米亚的主权神圣不可侵犯，那和平也永远是空中楼阁。举个例子，哪怕是福克兰/马岛问题上我们也是支持阿根廷但是同时尊重英方的实际存在。重要的不是站队，而是不要念经正视问题的存在。

如果西方可以使出胡萝卜加大棒的连环计让塞尔维亚一步步接受科索沃现状，那么起码，克里米亚的主权归属应该是一个可以协商、讨论，而不是碰都不能碰的话题。这并不代表从此之后我们就站队俄罗斯，只是应该开启谈判的道路了。

结束俄乌战争不仅对我国，对俄乌两国，对全世界都有好处，而重新审视后苏联时代主权问题是和平缔造的第一步。不说克里米亚，从亚美尼亚和阿塞拜疆，到塔吉克斯坦与吉尔吉斯斯坦的冲突，你必须承认苏联时代的粗暴划分制造了一大堆火药桶。

因此我觉得卢大使的发言是正确且充满建设性的，并无任何不妥之处。

卢沙野大使关于克里米亚主权问题的表述其实逻辑很清楚