主题：【原创】上世纪八十年代气功热之由来 -- 张新泉

西医的技术实践与理论是相互统一的，术与道是统一的。西医的道、理，建构于数理化生物等等自然科学基础上。

中医的技术实践与理论是分离的，术与道是脱节的。中医的道、理，建构于古代哲学、伦理学、社会学等人文社会科学基础上。

中医的理论，甚至有很多相当于古代版本的赤脚医生手册里的黑体字语录教导。虽然也能统帅一切，自成一体，但本质上与中医的技术实践本身并不相关。属于那种放之四海皆可准的所谓大道、至理。它不是什么中医从自身技术实践中总结出来的道\理，而只是强行借用、生搬硬套附会了所谓的大道、至理而为己用。

中医的很多成熟技术实践，大都有至少五千年以上的长期现实运用，它的实用性、有效性本身是没什么问题的。中医辨症施治、按经方验方随时因人因各种变化而调整，都没有什么问题，越多越熟练还越熟能生巧。

但一定要在有效施治时强行用那套借来的古装版自然哲学人文社会哲学理论去解释，就会给人一种一边医治一边念诵语录教导我们说的即视感。用医治有效，其实并不论证明黑体字语录教导我们说也有效。两者的正确、有效，本来都是完全不相干的东西。但常给人一种错觉，好象两者有什么关联一样。

而真正要从中医技术实践中一步步把真正属于中医自己的道、理总结出来，又确实是很困难的。当然，再困难，搞成一项搞通搞懂一项，就会少一项。中医的技术实践，中医药虽然是宝库，但也就那么多东西。先研究那些具有普适性的、常用的、材料多的，一点点攻下来，最后再搞那些特别的、个别的、罕见的，终究都会搞通搞透搞懂。

不去搞通搞懂，一味强调中医与现代科学是格格不入的，继续偷懒，把社会科学那套东西强行绑在中医上，"理论"上既能自圆其说，技术上又能有效有用，那就没问题了万事大吉了。

这种鸵鸟心态掩耳盗铃思维是不行的。

技术实践、具体操作上，中西医是有根本区别的，没必要争吵不休，也没必要强行去搞什么中西医结合。合作是可以合作的，但恐怕要各自独立、平等，而不能强分主次。

一个好西医，要学好中医很难。一个好中医要学好西医，反而相对容易。

因为西医技术实践与理论是相统一的，容易批量生产。

好中医好西医都必然智商情商高、技术熟练。学好了西医理论，即便技术操作不太熟练，但也能知晓大概。

而中医本质上是有成熟技术，而尚未形成真正属于自己的理论。好中医都不是讲理论头头是道的，而是能熟练运用技术的。

西医没什么门派，整体是开放的。

中医则在长期实践中，掌握了各种独门绝技式的技术大拿，却因社会经济因素而形成各种门派。

这也恰是中医尚未真正形成自己系统理论的一种必然现象。