主题：【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

都是单纯的白拿钱。所以其实两个选项的收益都是无穷大，不能通过收益率来解释。

而且只有实验设计的尽可能简单，才能摈除其它因素的干扰。这样才能验证被试者是不是以“利益最大化”为目标。

当然就像我在另一个帖子里说的，这个实验未必和“理性人假设”矛盾，而只是和“均值理性人假设”矛盾，而考虑到风险的话则并不一定矛盾。

概率里描述一个分布除了均值，还有方差，偏度，峰度等等，也就是矩，“均值理性人假设”只考虑了均值，也就是0阶矩，但之际上人还会考虑其他各阶矩，其中最重要的是1阶矩，也就是方差，“均值-方差理论”就是在这个假设下展开的。

一个人考虑到方差（风险）时对收益的期望用公式可以表示成：

均值-系数X方差

这个系数就是风险厌恶系数，一般是常数，但理论上也可以是个函数，也就是

.

这个例子里选项A的均值是3200，大于B的均值3000。但A的方差也不小，达到640。如果风险厌恶系数为1，那么3200-640=2560，就小于3000了。

当然，理论上每个人的风险厌恶系数都不一样，但大多数人都是厌恶风险的（所以这个系数叫风险厌恶系数），也就是这个系数大于0。只有少数人是风险喜好的。

.

最后“理性人假设”实际上并不是说人人都是理性的，而是说人类平均起来是理性的。所以即使人人都不理性也不能说根据理性人假设推出的结论就一定是错的，就和现实生活中没有质点但不能说物理学的结论是错误的是一样的。

.

PS: 可以证明其他各阶矩的影响都比较小。这个可以追溯到冯诺依曼。对，就是我们常说的那个冯诺依曼，被誉为世界上最聪明的人之一，他是在研究信息论的时候得出的相关结果。另一个投资中有名的凯利公式，也是信息论的结果。