主题：【原创】闲聊两句民主，自由，专政，平等 -- 任爱杰

感觉任老师似乎没打算真诚交流，连大家讨论民主的具体语境都没搞明白，就随手哗啦了一篇，以至于在一些地方明显不够严谨。

1 这几日大家之所以讨论民主和专制，归根结底还是关心故国，希望中国能走一条相对更正确的道路，能尽快实现“强国+福民”的目标。既然如此，这场讨论的特殊语境、或者说这场讨论的隐含前提就是现代的民主和现代的专制。要比较的也是这两个现代的东东。

既然如此，任老师举那些古希腊、古罗马、迦太基的例子就没有什么说服力了，因为现代民主政体与古代民主政体存在很关键的差异，所以即使您能严格证明古代民主不比古代专制优越，也无法由此推出现代民主不比现代专制优越。

至于现代民主政体与古代民主政体的关键差别，我以为在于宪政，以及社会主流对于民主政体的认识和坚定信任。在古代，民主政体可以比较轻易地为个别杰出领袖专制化、帝国化，而这种情况在现代则发生概率极低，因为无论是宪政还是民间的反对力量都是 prohibitive 的！因此，古代民主相对于古代专制政体不大能表现出民主政体长期稳定所积累的优势，而现代民主相对于现代专制则很有可能表现出这种优势来 --- 当然这里我做了一个假设，就是现代专制政体依然保有古代专制那种不稳定的属性。

上面的论证不算严格，更多的是一种基于逻辑常理所产生的个人感觉。但我是抱着真诚交流的心态的。

2 取证问题

任老师举了在美国借书要被记录这个事例，似乎要说明美国也有对自由的限制。呵呵，问题是，这里没有任何一个人说过美国是绝对自由的。从逻辑上讲，只有当有人发出这样的言论时，任老师那个例子才是有效的反驳。

任老师举这个例子如果是为了证明美国还不如中国自由的话，那就属于定向取证了，因为明明存在着大量中国比美国更加不自由的例子 您却只字不提......

3 任老师言：“民主的精要，归根到底一句话“少数服从多数”。”

我的看法不太一样。我以为现代民主的精要是妥协共存，它的具体体现包括少数服从多数，但又远不止于此，它还包括多数派对少数派最基本利益的照顾和维护。如果没有了这后一条，那么现代民主国家内部一定会充斥着杀戮和流血。可惜事实并非如此，杀戮和流血更多地发生在专制国家里 ---- 伊拉克、柬埔寨、北韩、60-70年代的中国...