主题：关于个人利益与国家利益之关系 --- 回复 一刀 兄 -- 煮酒正熟

俺没啥火啊... 当时赶着陪领导出门儿，没时间斟酌措辞(以及内容)，就匆匆发了，

现在回头去看，口气确实硬了点，而且内容有比较有点过界了，也难怪驴兄以为我

发火，呵呵。

不过这么个草草发出的帖子倒“逼”出了驴兄许多真话，也算是坏事变好事啦，哈

哈。

驴兄胆子够大，当然看法也够准 ---- 腐败与政策的某种伴生关系，以及邓公该负

的责任等等 ---- 这些都是我想说却不敢说的东西。不敢的原因一个是自己在论坛

的一贯立场使得同样的话出自我就容易引发争吵，另一个原因是那只是我的感觉，

却没有足够证据支持。

这个问题确实不好继续再说下去了。

关于某功，我的感觉也是那种残酷和血腥是少数甚至极少数。以统计学标准，少数、

极少数有这么几种不同标准：低于10% (1.645 个方差)，低于5% (1.96个)，低于1%

(3个)。咱就拿1%来说吧，全国范围内只要有五万人遭公安部门严格讯问，在讯问中

出现残酷和血腥情况的受害者就有可能达到500人。光看比例，似乎大可忽略不计，

但如果看绝对数字，就相当触目惊心了。

我以为我们的国民性中其实藏着某种对生命的漠视的倾向。这个东西可以上溯到元

蒙和满清的统治，同时我党自建党以来的一系列内部血腥清洗也一定程度上将这种

恶劣倾向保留在了各层政府部门之中。所以文革才会出现那样严重的暴力流血甚至

杀戮。文革结束后确实没有再出现过大规模的流血事件，但那种倾向必然继续存在

于政府之中，特别是国家机器之中。而作为一个执政党、一个政府，对自己的国家

机器中的这种恶劣倾向应该保持极大的警惕性，在制订和颁布任何政策(特别是临时

法规) 时，都应充分考虑到自己政府里面的这些黑暗实力和倾向。为什么最近一个

时期对某功的那种残酷迫害几乎停止了？难道不是政府针对那种恶劣倾向采取了有

效控制？既然技术上完全可以做到“不流血的管制”，为什么从一开始不严加控制？

想起 LA Confidential 里面的一个情景：Dick Stensland 被害于某中餐馆后，警

局领导要求下属“不惜一切手段 一定要抓获凶犯！”，此时Ed Exley 在下面极其

不满地咕哝了一句：“为什么不限制一下大家的手段？”

当然剧中的Ed后来自己在执行任务时也应同伴的牺牲而冲动之下直接开枪打死疑犯，

不过这正说明在实践中限制手段难度之高！正因如此，政府机关特别是国家机器部

门在理论上、在平时的操守训练中才更有必要强调手段的合理和节制。

我们对那个什么“不惜一切手段 一定要怎么怎么”恐怕一点都不陌生吧？这就是问

题所在。

问题是中共在国际社会里本来就在人权问题上被诟病连连，建党后历经30年代的内

部清洗、60年代革命群众之间的你死我活，以及89年的流血事件，这桩桩件件要想

分说清楚本来就很困难了，现在还要白白送给对手们这样一个把柄！我以为那届政

府难辞其咎。

不过驴兄也同意那届政府对此应该承担责任，在这一点上我们没有分歧。

我的不满在于，网上有那么多人对某功和其学员使用极其轻蔑的口气进行攻击，却

无一人对那些惨死的学员表示一丝同情！也无一人对直接造成那样血腥虐杀的国家

机关有关人员表示愤慨！

911发生后虽然我们许多同胞都为自己国家在与美国的博弈之中得到一个喘息机会而

高兴不已，但仍然会对911的无辜遇难者表示同情。怎么现在到了我们自己同胞身上，

却连这么一点基本的同情心都没有了呢？？