主题：【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’（事故） -- 司马水镜

板桥的确是土石坝,但不是百分百的土石坝。根据当年板桥水库的设计者林昭的介绍，板桥是使用了独特的混凝土坝同土坝相结合的形式。也就是说大坝是土石坝。但在紧急泄洪道上和溢流道部分则是混凝土坝。人工挖掘数米厚的钢筋混凝土结构，我不认为是可行的。尤其是在那种紧急的时刻，尤其是板桥甚至连这样简单的工具都没有做标准配备的情况下。

另外，黄河大堤虽然也是土石坝，可也没有你说得那么轻松就能扒开的。就拿1938年，国民党军队扒开花园口为例，4个村子的几百民工干了4，5个小时，也只是挖开了一个坑。然后先是用炸药炸，然后再用平射炮猛轰才扒开了大坝。只用人力挖掘，就是土石坝也是近乎绝望的工程。而在那夜的板桥，就算泄洪道大坝是土石坝，挖开它也是misson impossible。

首先，我不明白你从我的贴子的那一个地方看出来“如果来一次洪水就炸一次副坝”的意思来的。

紧急泄洪道部位的大坝应该是配备炸药，这是一个大型水库应该做到的最基本的事情。但板桥却没有。

关于板桥，因为30年来官方一直没有公开，各种说法很多。有些说法是有很大偏差的。你引用的资料我找到了。全篇只有一句“主副溢洪道已全部运用”。

但去年，河南75。8洪水30周年学术研讨会，第一次发布了大量的第一手资料。关于板桥副泄洪道的描述是这样的。该副泄洪道是1955-1956期间，由于刚刚建成不久的板桥水库大坝发现了纵向横向裂缝（对说板桥水库没有任何施工质量问题的人，不知道如何解释这个问题），对其进行大修的时候补建的。按照“以蓄为主”的板桥，在原本的建造中，都没有建立副泄洪道。补建的泄洪道，宽300米，底部高程113.94米，连同原有的溢洪道、输水洞，最大泄洪能力为1742立方米秒。板桥当初没有副泄洪道，但溢洪道还是有的，要不也没法发电不是。在75。8中，板桥垮坝最大原因是这个补修的副泄洪道没有被炸开。“主副溢洪道”应该指的是其原本的设施。溢洪道是水库平时发电放水的正常出口，设有闸门。但副泄洪道是供紧急时刻使用的，没有闸门，只能用炸药炸开。通常在面临垮坝的危险的时候才使用，因为没有闸门，一旦炸开，就没法关闭。所以都是大坝存亡的最后关头才使用的。

根据这次30周年的资料，板桥的副泄洪道直到最后都没有打开，而因为其是混凝土坝，在洪水漫坡后都屹立不倒，但水库的土石大坝却垮了。

考虑到板桥事件发生在河南，而这些资料又出自河南的官方记载，可信度应该还是很高的。

那么从入水量/库容计算，宿鸭湖在经受更大强度洪水却反而保住了大坝。如果这样你都要认为板桥是100%的天灾，没有一点人祸的成分，那么这个讨论也就没有意义了。

不论兴利库容，还是调洪库容，总库容摆在那里。宿鸭湖总库容12亿，入库洪水19.65亿，按比例，是库容的1.6倍，按绝对值，超过库容7.65亿。板桥总库容5亿，入库洪水6.92亿，按比例，1.384倍，按绝对值，1.92亿。也就是说，宿鸭湖那天入库的洪水超过自身库容相比板桥多了5.73亿，比一个板桥的总库容都多。不知道这种情况下你如何得出板桥“承受的压力当然要远高过宿鸭湖”的结论。

虽然看不出你这个问题和我们讨论的板桥有非常直接的关系。但当时除了作为河南水利厅最高技术人员的总工陈惺反对“以蓄为主”外，比较著名的反对这个方针的水利专家还有黄万里，李伯宁。周恩来总理也曾经在1962年和1965年的公开场合下对这个方针表示了反对意见。但因为毛泽东，陈云等的坚定支持，这个方针先后几年都被写入政府报告作为施政纲领。当年陈惺被打倒，其中一条罪名就是反对“以蓄为主”

在任何时候，一个人如果泯灭了良心，我都认为ta不能再被称作是一个人。讲良心难道原来还要有前提的吗？