主题：兄弟偶尔想起来一个困惑我已久的一个搏奕论方面的问题 -- niwo

俾斯麦海战

　　一般情况下，只有很少的博弈有优势策略均衡，但有时候它也是有用的，虽然它不能很让建模者轻易地判断出结果。

　　俾斯麦海战发生在1943年的南太洋上，日本海军上校木村受命将日本陆军运往新几内亚，中间要通过俾斯麦海->新几内亚的航线：较短的北线与较长的南线，木村必须选择一条。而肯尼则必须决定将其飞机派往何处去搜索日军，肯尼如果派错了地方，则可以收回飞机，但要减少轰炸天数。

　　参与人：木村，肯尼

　　行动集均为｛北，南｝，但支付是不同的，博弈如下所示：

　　　　　　木村

　　　 　 北　　　　南

北 2,-2 2,-2

肯尼　

　南 1,-1 3,-3

这里没有优势策略，因为肯尼认为木村在北，他就去北，如果肯尼认为木村在南，他就去南。

　　看起来很像一个捉迷藏的游戏。

　　根据更好法则（弱优势概念）：对于参与人的策略来说，如果还存在另外的一个比这个更好的策略，并且它的所有参与人策略与其它策略的组合都不比参与人的当前策略差的情况下，则可以认为参与人的当前策略比另一个策略稍差。

　　这里要注意的是：概念要关注在稍差上，进行逐步排除，而不是关注在稍好上进行选择。

　　比如，肯尼选择南，则有{1,-1),(3,-3)两个结果，如果选择北，则有{2,-2),(2,-2)这两个结果。

　　对于肯尼来说，选择南还是北都有支付，此处如果以肯尼为中心来进行选择，是无法获得结果的。

　　然而，对于木村来说，选择南有（2,-2)(3,-3)，选择北有(2,-2),(1,-1)，则可以发现，木村选择南是较弱的策略，这里木村就应该选择北。肯尼经分析后，于是向北进攻，这也是1943年所发生的真实情况。

　　博弈的结果只可以作为一个参考值，要做到料敌先机，就必须做到知已知彼，如果对方是一个只考虑那一种优势更好的策略，则可以顺其道而行之。

　　博弈论一般建立在各参与人理性选择的结果绝不是严格劣势策略的基础之上，所以在判断出结果的时候，一定要注意，有时候采用非理性的行为可以达到搅乱对方的目的。

　　俾斯麦海战是一个零和博弈，一方所得恰好是另一方所得减少的，它虽然是一个很有意思的博弈，但在实际的经济学行为中并不多见，因为往往有第三方因素破坏该博弈的单纯性，比较离婚的夫妇为分割财产不得不付钱给律师，造成支付总额的减少。