主题：【原创】闲聊铸币税 -- MRandson

经济学算是我行内的东西,有些事情自己却讲不清楚,见笑了。

书上的铸币税和通货膨胀税是一个概念,andson兄也是这样讲的。但我还是觉得通过我的重新定义把这二者区分一下比较好。通货膨胀税是所有主权国家都能够(只是能够,而不是实现)收的,而铸币税是作为金融霸权的美圆独一无二的。至于很多人讲的边币法币的事情，当然也可以理解成铸币税，但是，这很显然透露着“不正常”。双方对这种混乱都是反对的，既会防止“敌币”的流入，也会防止自己物资的流出。这个讨论自然是有用的，但这不是要讨论理论的主流，也比较容易讨论清楚。

铸币税却不一样，美国人在自己的教科书上简单的把两种税合而为一，这只是没想到或着省略吗？我老觉得这是阴谋，把这个写出来不就把自己的阴险狡诈暴露给世人了？

感谢andson兄，我原先一直想不通的问题被您解开了.....在那些经济濒于崩溃的国家，政府直接把钞票送到财政的手上，对，这也不是通货膨胀税，这也是铸币税。但这也是不正常的现象，所以我还是坚持（但稍微修改一下）我的观点，在正常（不正常有两种）情况下，除了美国，没有国家有铸币税，只有通货膨胀税。正常情况下，政府（或者央行）只能通过三大货币政策（有些国家还包括汇率政策）来改变货币投放量，这种情况下如果产生税，那是通货膨胀税。您提到的直接给财政和财政发行国债是两件事情，前一种不需要付出什么代价，后一种是要还的（如果把国债当作另一种税，那另说）。前一种是特殊情况下的铸币税，后者不是我们讨论的税。

最后，斩鞍兄，里卡多平衡，我们这里一般翻译成李嘉图等价......但我不认同。